Определение Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года №33-1239/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1239/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Ойдоповой Б. Д., Ойдопову О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" ДАА на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 г., которым постановлено:
"заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2016 года по делу N 2-543/2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 15988/16/75037-ИП от 26.07.2016 года в отношении Ойдоповой Б. Д. в части реализации имущества - удовлетворить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 246 000 рублей, в том числе:
-стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь: 125,01 кв.м. - 213 000 руб.;
-стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 1 200 кв.м.,- 33 000 руб.
Взыскать с Ойдоповой Б. Д., Ойдопова О. Б. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 35000 рублей.".
установил:
решением Агинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала удовлетворены. С Ойдоповой Б.Д., Ойдопова О.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 308 314,33 руб., постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга с 26 февраля 2016 г. по ставке 18,75% годовых до дня фактической уплаты кредитору суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Ойдоповой Б.Д.: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 125,01 кв.м., по залоговой стоимости здания в размере 1 062 100,00 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 1 200 кв.м., по залоговой стоимости в размере 46 800,00 руб. Общей залоговой стоимости заложенного имущества в размере 1 108 900,00 руб., для реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере - 1 108 900,00 руб. в пользу Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного в <адрес>. С Ойдоповой Б.Д., Ойдопова О.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 741,57 руб. (л.д.112-114).
25 сентября 2019 г. представитель АО "Россельхозбанк" ДАА обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 мая 2016 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ойдоповой Б.Д., а именно здания и земельного участка, установив начальную продажную цену в размере равном 80% от цены, установленной заключением эксперта. До вступления в силу судебного акта просил приостановить исполнительное производство N 15988/16/75037-ИП от 26 июля 2016 г., возбужденное в отношении Ойдоповой Б.Д., в части реализации предмета залога (л.д.78-79).
Определением судьи от 26 сентября 2019 г. исполнительное производство N 15988/16/75037-ИП от 26 июля 2016 г. в отношении Ойдоповой Б.Д. в части реализации имущества: здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 125,01 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, приостановлено до вступления в силу судебного акта (л.д.94).
В ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда представитель АО "Россельхозбанк" уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков Ойдоповой Б.Д. и Ойдопова О.Б. судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы (л.д.111).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.91-92).
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ДАА, не оспаривая выводов суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил изменить определение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества, применив нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 196 800,00 руб., в том числе стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь: 125,01 кв.м. в размере 170 400,00 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 1 200 кв.м., в размере 33 000,00 руб. Ссылается на то, что указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Определением Верховного суда РФ от 10 марта 2015 г. N 66-КГ14-12 указано на то, что правило применения 80% применяется ко всем случаям, когда залогодатель и залогодержатель не согласуют стоимость предмета залога в добровольном порядке (л.д.127).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 г. солидарно с Ойдоповой Б.Д. и Ойдопова О.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 308 314,33 руб., судом постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом на сумму невозвращенного основного долга с 26 февраля 2016 г. по ставке 18,75% годовых до дня фактической уплаты кредитору суммы основного долга, а также обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве собственности Ойдоповой Б.Д.: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 125,01 кв.м., по залоговой стоимости здания в размере 1 062 100,00 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, общая площадь 1 200 кв.м., по залоговой стоимости в размере 46 800,00 руб., определена общая залоговая стоимость заложенного имущества в размере 1 108 900,00 руб. (л.д.112-114).
В рамках исполнительного производства N 15988/16/75037-ИП, возбужденного 26 июля 2016 г. было организовано проведение торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 20 мая 2016 г. (л.д.81).
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов N 02 от 26 июня 2018 г. первичные торги в отношении вышеназванного заложенного имущества (лот N 12) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.83-87).
В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения N 03/20 ООО "Центр оценки" от 14 января 2020 г. следует, что рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью: 125,01 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1 200 кв.м., с учетом округления составит 246 000,00 руб., с НДС, в том числе: здания - 213 000,00 руб., земельного участка - 33 000,00 руб.
Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что банком представлены доказательства, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости после вступления в законную силу решения суда от 20 мая 2016 г.
Определение в части наличия основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также взыскания судебных расходов не обжалуется, и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества.
Суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
При рассмотрении гражданского дела начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере 1 108 900,00 руб., что соответствует залоговой стоимости здания 1 062 100, 00 руб. и земельного участка 46 800, 00 руб., определенной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 144706/0010-7.2п от 18 июня 2014 г., то есть за пять лет до проведения торгов по реализации заложенного имущества (л.д.112-114).
Вышеуказанное заключение об оценке рыночной стоимости объектов залогового имущества не оспорено должниками Ойдоповой Б.Д. и Ойдоповым О.Б. в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ими не заявлялось.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Взыскатель АО "Россельхозбанк" представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предметов залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности реализации на торгах предметов залога по установленной решением суда начальной продажной стоимости.
Определяя начальную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание заключение об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка N 03-20 от 14 января 2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью: 125,01 кв.м., составила 213 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1 200 кв.м., - 33 000,00 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 марта 2015 г. N 66-КГ14-12 пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная ООО "Центр оценки" экспертиза принята судом во внимание как соответствующая требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость здания и земельного участка сомнений не вызывает, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая должна быть установлена в размере 196 800,00 руб. (213 000,00+33 000,00)х80%), в том числе рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью: 125,01 кв.м., в размере 170 400,00 руб. и земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый N, общей площадью 1 200 кв.м., - 26 400,00 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" ДАА удовлетворить.
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 г. изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 196 800 руб., в том числе:
- здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью: 125,01 кв.м., - 170 400 руб.,
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 1 200 кв.м., - 26 400 руб.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Копия верна судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка