Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Беляковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, поступившее по апелляционной жалобе Беляковой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Белякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-ММ" (далее общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций по тем мотивам, что она работала в обществе директором. 15 февраля 2017 г. в ООО "ВИП-ММ" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда ЧР от 09 июня 2017 г. ООО "ВИП-ММ" было признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. С 5 июня 2017 г. истцу не выплачивалась заработная плата, несмотря на то, что она не была уволена. Просила с учетом уточнений и дополнений признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности директора ООО "ВИП-ММ", взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.06.2017 по 13.05.2019 в размере 260831,16 руб., и далее по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 01.07.2017 по 02.08.2019 в размере 46141,38 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Белякова М.В. иск поддержала, пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен. Копию приказа о прекращении трудового договора она не получила. После увольнения она продолжала работать директором общества.
Финансовый управляющий Филиппов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Беляковой М.В. поддержал.
Представитель ответчика, конкурсного управляющая ООО "ВИП-ММ" Фоминых А.В. Вершинский О.В., иск не признал, указал, что Беляковой М.В. пропущен срок обращения в суд с иском. Трудовой договор с истцом прекращен на основании решения Арбитражного суда ЧР. После увольнения Беляковой М.В. доверенность на представление интересов общества конкурсным управляющим не выдавалась, в обществе она не работала.
Участвующий в деле помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Куприна Д.П. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Беляковой М.В. с должности директора ООО "ВИП-ММ" с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п. 14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с ООО "ВИП-ММ" в пользу Беляковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "ВИП-ММ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В удовлетворении требований Беляковой М.В. к ООО "ВИП-ММ" о восстановлении в должности директора ООО "ВИП-ММ", взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 июня 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 260 831,16 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2017 г. по 2 августа 2019 г. в размере 46 141,38 руб. и далее по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части 97 000 руб. отказать.
С решением суда не согласилась истец Белякова М.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы, что в нарушении положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ее требования о признании приказа об увольнении незаконным, при этом, изменив формулировку приказа об увольнении, фактически признав, что данный приказ является незаконным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Просит решение суд отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции из объяснения сторон в судебном заседании, с 11 июня 2008 года Белякова М.В. являлась директором ООО "ВИП- ММ". Трудовой договор между ООО "ВИП-ММ" и Беляковой М.В. сторонами представлен не был.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЧР от 9 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 г.) по делу N А79-11049/2016 ООО "ВИП-ММ" было признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества был утвержден Фоминых А.В., полномочия руководителя общества были прекращены. На руководителя должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ВИП-ММ" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.
6 июня 2017 г. приказом N ООО "ВИП-ММ" было прекращено действие трудового договора с Беляковой М.В. в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с п.1 ст. 278 ТК РФ.
Судом также установлено, что с приказом об увольнении от 6 июня 2017 г. истец была ознакомлена 15 июня 2017 года, о чем имеется ее роспись. В трудовую книжку истца запись об увольнении не была внесена.
Изменяя формулировку основания увольнения истца с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п.14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения полномочий руководителя организации (на стадии внешнего управления или конкурсного производства) увольнение должно производиться по ч.1 п. 14 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью Закона о банкротстве.
Установив нарушение прав работника неверной формулировкой основания увольнения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом требований разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факты исполнения Беляковой М.В. обязанностей директора ООО "ВИП-ММ" после признания общества банкротом и введения конкурсного производства, наличия задолженности перед истцом по заработной плате не нашли своего подтверждения. Кроме того, по требованиям о взыскании предполагаемой заработной платы за период с 05.06.2017 по 31.07.2018 истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда об изменении формулировки основания увольнения истца с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п.14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, заслуживают внимания.
Так, последствия открытия конкурсного производства содержатся в статье 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер, является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.
Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об изменении формулировки увольнения истца на ст. 81 ТК РФ являются неверными.
Таким образом, решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Беляковой М.В. с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п. 14 ТК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушение норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 06 июня 2017 года об увольнении Беляковой М.В. с 05 июня 2017 года, поскольку решение арбитражного суда о признании ООО "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом) в силу закона является основанием для прекращения полномочий руководителя должника, а положения статьи 129 Закона о банкротстве означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование, и вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление истца за 2 месяца о предстоящем увольнении в указанном случае не требуется.
Доводы жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу заработной платы после издания приказа об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание заработной платы за периоды после 05.06.2017 года недопустимо, так как ввиду банкротства ООО "ВИП-ММ" полномочия руководителя должника (истца) прекратились, он не мог являться законным, полномочным руководителем и претендовать на выплату заработной платы.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ООО "ВИП-ММ" не обжаловано сторонами и не проверяется судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая, что определением судебной коллегии решение суда в части изменения основания формулировки увольнения истца отменено, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в части изменения формулировки основания увольнения Беляковой М.В. с должности директора ООО "ВИП-ММ" с п.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по ст. 81 ч.1 п. 14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить и вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Беляковой М.В. к ООО "ВИП-ММ" о признании незаконным приказа N 1 от 06 июня 2017 года об увольнении Беляковой М.В. с 05 июня 2017 года отказать.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "ВИП-ММ" госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. изменить и взыскать с ООО "ВИП-ММ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
