Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Габитова С. Р. - Сигуа К. Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Габитова С. Р. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Пинскому Ф. Э. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Габитов С.Р. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Пинскому Ф.Э. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пинский Ф.Э. передал ему свой земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> в бессрочное пользование путем отказа от членства в указанном товариществе и принятием в члены товарищества Габитова С.Р. Истец, с ДД.ММ.ГГГГ владея указанным участком открыто, добросовестно и непрерывно, считает, что приобрел на него право в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Габитов С.Р. не участвовал, его представитель Сигуа К.Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Пинский Ф.Э. в судебном заседании не участвовал, зарегистрированным по указанному в иске месту жительства не значится.
Ответчик в лице управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал, представил возражения относительно иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года исковые требования Габитова С.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Габитова С.Р. - Сигуа К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с оценкой суда, представленным им доказательствам, считая их относимыми и достаточными для удовлетворения заявленного иска.
На заседание судебной коллегии ответчики Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", Пинский Ф.Э., третье лицо Быстрова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 113, 115 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит извещения перечисленным адресатам доставленными, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Габитова С.Р., его представителя Сигуа К.Б., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации земель садоводческого товарищества "Гранит" общей площадью 6,55 га завода ЖБК-2" земельные участки, общей площадью 5,99 га предоставлены в собственность членам садоводческого товарищества "***", согласно приложению.
Собственником спорного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ является Пинский Ф.Э.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, право на указанный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ Габитов С.Р. является членом садоводческого товарищества "Гранит", производил выплаты членских взносов за период с 1999 г. по 2018 г.
Согласно справке, выданной садоводческим товариществом "***", Габитов С.Р. является членом садоводческого товарищества, с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывает земельный участок N, платит членские взносы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Габитову С.Р. на момент приобретения имущества было достоверно известно, что у спорного земельного участка имеется собственник, потому оснований для возникновения у него права собственности, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, получая владение спорным помещением, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в связи с чем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом спорным земельным участком не может быть признано добросовестным.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовалась спорным земельным участком открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагал, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дает ему право собственности на него, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно отражено в решении, что спорный земельный участок имеет собственника в лице Пинского Ф.Э. Указанное право не оспорено, не прекращено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габитова С. Р. - Сигуа К. Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
