Определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1239/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1239/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
частную жалобу представителя Исаченковой Светланы Александровны по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Исаченковой Светланы Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, морального вреда-возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Исаченкова С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 101 831, 87 руб., неустойку в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 915, 93 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Исаченковой С.А. по доверенности Шемякин Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя Исаченковой С.А. по доверенности Шемякина Д.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из представленных материалов следует, что 21.11.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы утраченного заработка в размере 101 831, 87 руб. по страховому случаю, произошедшему 12.12.2018 г., также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 600 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50 915, 93 руб. Согласно тексту искового заявления, истец не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае судья обоснованно исходил из того, что с 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом содержания приведенных выше норм Закона о финансовом уполномоченном, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суду доказательства, подтверждающие его соблюдение представлены не были (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), судья правомерно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильного по существу вывода судьи не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаченковой Светланы Александровны по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка