Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1239/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" по доверенности Спицына С.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" к Столбовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворено частично.
Со Столбового С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" взысканы денежные средства в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 405 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 162 рублей 15 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Ответчики Столбовой Ю.А. и Матус И.С. от материальной ответственности освобождены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (далее ООО "Спецавтосервис", Общество) обратилось в суд с иском к Столбовому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 3 768 рублей 41 копейка.
Требования мотивированы тем, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Столбовым С.А. заключены: договор подряда N... от 21 августа 2018 года и агентский договор N... от 22 августа 2018 года.
По условиям соглашений ИП Столбовой С.А. принял на себя обязательство в течение месяца для ООО " Спецавтосервис" выполнить работы по ремонту нежилого помещения: демонтаж полов, грунтовка пола, установка маяков, стяжка пола, укладка напольной плитки, затирка швов, снятие обоев, монтаж потолка Армстронг, вывоз мусора (адрес объекта не указан); за плату произвести закупку и доставку строительного материала (л.д.10-15)
Пунктом 3.1 соглашения N... от 21 августа 2018 года стороны определилистоимость услуг в размере 151 000 рублей, из которых платежным поручением N... от 21 августа 2018 года на счет Столбовому С.А.перечислено 110 000 рублей ( л.д.16); во исполнения договора N... 64 000 рублей (л.д.17-23).
Исполнитель надлежащим образом работы не произвел, результат заказчику не сдал, отчет о закупке материалов с подтверждающими документами не представил.
Претензия от 22 ноября 2018 года и уведомление от 18 января 2019 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена Столбовым С.А. без ответа (л.д. 24,161).
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Столбовой Ю.А. и Матус И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Королев А.Я.
Представитель истца ООО "Спецавтосервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что произведенные Столбовым С.А. ремонтные работы не дали необходимого результата, в связи с чем, на их выполнение был заключен договор подряда 29 января 2019 года с ИП Королевым А.Я.; фиксация результата выполненных Столбовым С.А. работ, который уклонялся от сдачи результата и подписания акт приемки работ, не произведена.
Ответчик Столбовой С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, факт получения 170 000 рублей не оспаривал. Пояснял, что необходимые строительные и отделочные материалы были закуплены, квитанции переданы истцу; ремонтные работы произведены в полном объеме, при их приемке претензии относились только к качеству затирки швов на плитке, в связи с чем, по обоюдному согласию истцом не было переведено по договору N... - 40 000 рублей (151 000-110 000).
Ответчик Матус И.С. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при приемке выполненных работ, претензии имелись относительно качества работ по плитке.
Ответчик Столбовой Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП Королев А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецавтосервис" по доверенности Спицын С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору N... от 21 августа 2018 года по мотиву его незаконности, необоснованности и в виду неправильного применения норм материального права, полагая, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ до прекращения договора подряда и размера понесенных затрат. Нарушение норм процессуального права связывает с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая ООО "Спецавтосервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 721-723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами и перевода истцом на счет ответчика денежных средств в размере 110 000 рублей, исходя из объяснения сторон о фактическом выполнении ответчиком работ по договору N... от 21 августа 2018 года, и, непредставления ООО "Спецавтосервис" доказательств, выполнения Столбовым С.А. работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что требуемые истцом к возврату денежные средства, неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости взыскания денежных средств как неосновательного обогащения и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.
Действительно обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения судом необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора подряда, по которому имеет юридическое значение объем выполненных работ, срок, цена договора, стоимость материалов, качество выполненных работ, вознаграждение подрядчику (статьи 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформили, подписанные обеими сторонами документы отсутствуют (л.д.10-15).
ООО "Спецавтосервис" не отрицая факта выполнения работ по договору N... от 21 августа 2018 года Столбовым С.А. указывает на то, что ремонтные работы не дали необходимого результата, выполнены некачественно.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а также наличия соглашения, устанавливающего какие-либо обязательства ответчика, истцом не представлено.
Как следует из пояснений Столбового С.А. именно он выполнил весь объем работ по ремонту помещения стоматологии и в том виде, в котором оно сейчас эксплуатируется (л.д. 106). При приемке работ возникли претензии по затирке швов плитки, но достигнута договоренность о снижении стоимости работ на 40 000 рублей (л.д.87).
Указанные пояснения подтверждаются объяснениями ответчика Матус И.С. (л.д.108).
Договор подряда с ИП Королевым А.Ю. от 28 января 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2019 года (л.д.148-155), представленные ООО "Спецавтосервис" по запросу суда апелляционной инстанции платежные поручения N... от 29 ноября 2019 года, N... от 09 декабря 2019 года, N... от 10 декабря 2019 года, расходный кассовый ордер от <ДАТА>, с достоверностью не свидетельствую о том, что условия указанного договора подряда, направлены на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком Столбовым С.А., поскольку факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного выполнения ответчиком работ не установлен, не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ.
Принимая во внимание, что сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу, отсутствие письменного договора, сметы, акта выполненных работ исключает возможность установить экспертным путем объем, качество и стоимость выполненных работ, вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения правомерен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" по доверенности Спицына С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
