Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1239/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Худиной МИ, Куцабовой АА,
при секретаре Маслюковой МН,
с участием прокурора Гутова СС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Незамутдиновой Кристины Руслановны, Незамутдиновой Ирины Викторовны к Худорожкову Александру Витальевичу, Ануфриеву Дмитрию Алексеевичу, Авхимович Елене Анатольевне о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Авхимович Елены Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика Авхимович ЕА Черепановой ЕА, действующей на основании доверенности от 05.03.2020, сроком полномочий на пять лет, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Гутова СС, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Незамутдинова КР, Незамутдинова ИВ обратились в суд с иском к Худорожкову АВ, Ануфриеву ДА, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Незамутдиновой КР - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 600 руб.; в пользу Незамутдиновой ИВ - денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в размере 159568 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018 в 22 часа 55 минут у дома N 53Б на ул. Иркутский тракт г. Томска Худорожков АВ, управляя автомобилем ВАЗ 21100, г/н /__/, в нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную скорость движения и не выдержал динстанцию до впереди остановившегося автомобиля KIA CERATO, гос. номер /__/, и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель автомобиля KIA CERATO, гос. номер /__/, Незамутдинова КР получила телесные повреждения, а автомобиль KIA CERATO, гос. номер /__/, получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, возбуждено административное расследование, по результатам которого виновником ДТП был признан Худорожков АВ, а так же было установлено, что Худорожков АВ управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном порядке. В отношении Худорожкова АВ были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении. Согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство ВАЗ 21100, г/н /__/, Худорожкову АВ не принадлежит, а принадлежит Ануфриеву ДА. Документов, обосновывающих, на каком основании Худорожков АВ управлял автомобилем, принадлежащим Ануфриеву ДА, получено не было. После ДТП Незамутдинова КР обратилась в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", где у нее были обнаружены телесные повреждения: /__/. После чего Незамутдинова КР проходила амбулаторный курс лечения с 03.05.2018 по 18.05.2018 в ОГАУЗ "Поликлиника N 4" г. Томска с диагнозом: /__/. Автомобиль KIA CERATO, гос. номер /__/, принадлежит на праве собственности Незамутдиновой ИВ. Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Незамутдиновой ИВ были причинены повреждения, по ее просьбе Незамутдинова КР обратилась в ООО "Томская независимая оценочная компания" для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 08.093/2018 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO, гос. номер /__/, без учета износа деталей составляет 159 568 рублей. В результате причиненных в ДТП телесных повреждений Незамутдинова КР испытала сильную физическую боль, вынуждена была обратиться в полицию за защитой нарушенных прав, прошла процедуру судебно-медицинского и медицинского освидетельствования и продолжительное время находилась на лечении. В связи с чем полагают, что Худорожков АВ и Ануфриев ДА должны возместить Незамутдиновой КР причиненный моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истцы неоднократно пытались обратиться к Худорожкову АВ и Ануфриеву ДА с требованием добровольно возместить причиненный им в результате ДТП моральный и материальный ущерб, но ответчики уклонялись от встреч, на телефонные звонки не отвечали.
Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Авхимович ЕА.
Истец Незамутдинова ИВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 28.04.2018 был куплен автомобиль, заключен договор купли-продажи. Рассчитавшись за автомобиль, они с дочерью поехали на нем до дома, где в них врезался автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Худорожкова АВ. На учет автомобиль поставить не успели, ОСАГО не оформили. За рулем автомобиля была дочь - Незамутдинова КР. До столкновения автомобиль был без повреждений. На регистрационный учет автомобиль поставили только в сентябре 2019 года после восстановительного ремонта. Обращались за оценкой ущерба, имеется заключение, которое соответствует действительности. Виновник аварии Худорожков АВ на месте предлагал им 100 000 рублей, а он забирает машину и все расходятся миром, они отказались и он просто исчез, ничего не возместил. Дочь ударилась лбом в момент столкновения, лоб был разбит, ударилась грудиной. Ухаживала за ней несколько дней. Последствия столкновения есть до сих пор: это /__/.
Представитель истцов Морозов ДН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Худорожкова АВ адвокат Захаров СС, назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Представитель ответчика Авхимович ЕА адвокат Нырков МВ, назначенный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.
В заключении помощник Колпашевского городского прокурора Селиванов МЕ полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, денежные суммы - взысканию с ответчика Авхимович ЕА.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Незамутдиновой КР, ответчиков Ануфриева ДА, Худорожкова АВ, Авхимович ЕА.
При этом отзывом на исковое заявление ответчиком Ануфриевым ДА в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21100 с номерным агрегатом VIN /__/, заключенный между Ануфриевым ДА и Авхимович ЕА 27.04.2013, в связи с чем ответчик Ануфриев ДА указал, что поскольку автомобиль фактически выбыл из его владения, собственником транспортного средства является Авхимович ЕА, именно последняя должна возмещать истцам материальный и моральный ущерб.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 151, 209, 218, 937, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исковые требования Незамутдиновой КР, Незамутдиновой ИВ удовлетворил частично, взыскав с Авхимович ЕА в пользу Незамутдиновой КР компенсацию морального вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 600 руб. Взыскал с Авхимович ЕА в пользу Незамутдиновой ИВ сумму материального ущерба в размере 159 568 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4391 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Авхимович ЕА в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Авхимович ЕА просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является лицом, причинившим вред истцам, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба и морального вреда. Указывает, что непосредственный причинитель вреда Худорожков АВ в момент ДТП предъявил действительное водительское удостоверение, в состоянии опьянения не находился. Считает, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должна быть возложена на непосредственного виновника ДТП, то есть на ответчика Худорожкова АВ. Перенос ответственности на Авхимович ЕА, воспитывающей в одиночку двоих несовершеннолетних детей, один из которых в настоящее время проходит комиссию по установлению инвалидности, является незаконным и несправедливым, поскольку в результате суд фактически освобождает от ответственности лицо, которое совершило виновные действия. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку копию искового заявления с приложенными документами, а также копию договора купли-продажи от 27.04.2013 она не получала, во время рассмотрения дела находилась на лечении в стационаре с младшим сыном и не располагала возможностью явиться в судебное заседание. Обращает внимание, что никогда не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21100, г/н Р 032 АН 70, договора купли-продажи от 27.04.2013 не заключала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник городского прокурора Селиванов МЕ полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом жизнь и здоровье относятся к неимущественным правам гражданина (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2018 в 18 часов 22 минуты Худорожков АВ, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак /__/, в г. Томске по адресу ул. Иркутский тракт, 53Б, не выдержав необходимую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Незамутдиновой КР, совершил столкновение с ним, в результате чего транспортному средству КИА ЦЕРАТО были причинены механические повреждения, Незамутдиновой КР - физический вред. Гражданская ответственность Худорожкова АВ не застрахована.
Владельцем автомобиля КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак /__/, является Незамутдинова ИВ, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070170004438307 от 29.04.2018 Худорожков АВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного объезда или разгона). Постановление вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070170004438318 от 29.04.2018 Худорожков АВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Постановление вступило в законную силу.
Постановлением N 18810070180005781252 от 27.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Худорожкова АВ по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
По сведениям ОМВД России по Томской области (УГИБДД) от 29.01.2020 Худорожков АВ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС на 24 месяца и обязательных работ в связи с совершением 29.04.2018 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 73Б административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, вина Худорожкова АВ в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела. Также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Худорожкова АВ, Незамутдиновой КР, Незамутдиновой ИВ не была застрахована.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (справке о ДТП) от 28.04.2018, в результате ДТП у транспортного средства марки КИА ЦЕРАТО были повреждены: задний бампер, задние крылья, задняя панель, задние фонари, задняя дверь, стекло задней двери, задние стойки, крыша, глушитель.
Заключением эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N 08.093/2018 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа - 159 568 рублей, с учетом износа - 107 805 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП истцу Незамутдиновой КР был причинен вред здоровью.
Как следует из справки N 5935 ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", Незамутдинова КР в 11 часов 30 минут 29.04.2018 была доставлена в приемное отделение с диагнозом: "/__/". Оказана медицинская помощь, осмотр травматолога-нейрохирурга, КТ головного мозга, рентгенография грудины, костных повреждений нет. Лечение может продолжить в амбулаторных условиях.
Согласно сведениям ОГАУЗ "Поликлиника N 4" Незамутдинова КР, /__/ года рождения, в 2018 году приходила на прием (осмотр, консультация) к врачу-терапевту, заключение: /__/ от 28.04.2018, рекомендована консультация невролога, назначено лечение, больничный лист закрыт к труду с 19.05.2018; прием (осмотр, консультация) неврологу, заключение: сотрясение головного мозга; прием (осмотр, консультация) врачу-офтальмологу, заключение: миопия.
Из заключения эксперта N 87-г от 13.06.2018 следует, что на основании исследований представленной медицинской документации Незамутдиновой КР, /__/ года рождения, установлено, что диагноз: "/__/" у Незамутдиновой КР в рамках представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным. Оценке степени вреда здоровью не подлежит. Диагноз: "/__/" является клиническим понятием. Лицо на экспертизу не предоставлялось, представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений, поэтому с точки зрения вреда здоровью данный диагноз экспертом не оценивался. Заключение эксперта N 1952-г/д от 24.12.2018 содержит аналогичные выводы.
Незамутдинова КР обращалась 15.05.2018 на прием к врачу-офтальмологу ОГАУЗ "Поликлиника N 4" с жалобами на ухудшение зрения вдаль, установлен диагноз: /__/.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, в том числе факт причинения истцам материального и морального ущерба, суд исковые требования Незамутдиновой КР, Незамутдиновой ИВ удовлетворил частично, при этом пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности Авхимович ЕА, поскольку на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 именно к ней от Ануфриева ДА перешли все права собственника на транспортное средство. При этом суд указал, что на ответчика Худорожкова АВ обязанность по возмещению ущерба истцам возложена быть не может, поскольку Авхимович ЕА не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях Худорожкову АВ, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем пришел к выводу, что именно на ответчике Авхимович ЕА лежит обязанность по возмещению как материального ущерба, так и морального вреда в пользу истцов.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы Авхимович ЕА заслуживающими внимания.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как указано выше в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Ануфриевым ДА не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ-21100 с номерным агрегатом VIN /__/ был продан им Авхимович ЕА, в результате чего к последней перешли права законного владения указанным транспортным средством.
Исходя из представленного ответчиком Ануфриевым ДА договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2013, Ануфриев ДА (продавец) заключил с Авхимович ЕА (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21100 с номерным агрегатом VIN /__/, цвет серебристо-зеленый, год выпуска 1998, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, при этом стоимость транспортного средства определена сторонами в 10000 руб.
Каких-либо актов приема-передачи, иных документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство было действительно передано покупателю Авхимович ЕА, каких-либо расписок в получении от ответчика Ануфриевым ДА денежных средств в указанном размере не представлено. Отметка о передаче транспортного средства и денежной суммы содержится лишь в тексте самого договора перед подписями его участников.
Вместе с тем согласно представленным сведениям УМВД России по Томской области ОМВД РФ по Колпашевскому району от 26.11.2019 N 8700, от 24.01.2020 N 43-10/987, карточке учета транспортного средства по состоянию на 16.01.2020, 22.01.2020 собственником транспортного средства ВАЗ 21110, /__/, (VIN) /__/, 1998 года выпуска, цвет зеленый, с 07.07.2010 является Ануфриев ДА.
Из ответа на запрос ИФНС России по г. Томску от 20.12.2019 N 19-15/21067дсп следует, что по информации налогового органа Ануфриев ДА является собственником следующих транспортных средств: ГАЗ 2747-0000010 Е304ХО70, а также ВАЗ 21100, /__/, дата постановки на учет 14.05.2008. При этом в отношении автомобиля ГАЗ 2747-0000010 имеются сведения о дате снятия с регистрационного учета - 24.08.2018, в отношении автомобиля ВАЗ 21100 таких сведений не имеется. Подлежащие оплате суммы налога Ануфриевым ДА оплачиваются с 2013 года, в том числе по налогам за автомобиль ВАЗ 21100. Последняя оплата была произведена 24.09.2019.
В налоговых уведомлениях за 2013-2019 годы, ежегодно направляемых ИФНС по г. Томску Ануфриеву ДА, в качестве объекта налогообложения значится автомобиль ВАЗ 21100, гос. номер /__/.
Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД УМВД России по Томской области от 29.01.2020 N 20/679, согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М на автомобиле ВАЗ-21100, г/н /__/, совершено 12 административных правонарушений, в том числе 25.04.2018, 26.04.2018, 29.04.2018 совершенных Худорожковым АВ, 15.05.2017, 06.04.2018, 12.04.2018 - Ануфриевым ДА и им исполненных.
Из пояснений представителя ответчика Авхимович ЕА Черепановой ЕА, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик Авхимович ЕА водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, спорный автомобиль ВАЗ 21100 не покупала, ни с Худорожковым АВ, ни с Ануфриевым ДА не знакома.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Ануфриевым ДА не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к Авхимович ЕА на основании какой-либо сделки, фактического выбытия автомобиля из владения Ануфриева ДА результате противоправных действий Авхимович ЕА либо иных лиц. Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21100 выбыл из владения Ануфриева ДА только на основании договора купли-продажи от 2013 года, по которому собственник транспортного средства обязуется передать транспортное средство во владение покупателя, не является обоснованным. При этом Ануфриев ДА с 2013 года продолжает оплачивать транспортный налог, достоверно зная о том, что "проданное" им транспортное средство включено в объекты налогообложения, который ежегодно им оплачивается, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями от 04.07.2019 N 31720410, от 23.06.2018 N 11259194, от 02.07.2017 N 3888894, от 27.08.20016 N 98456791, от 07.04.2015 N 1612305; оплачивает штрафы ГИБДД, которые приходят на его имя, что следует из ответа на запрос из ГИБДД за 2018 год, автомобиль ВАЗ 21100 числится за ним, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ответчик Ануфриев ДА вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он самостоятельно обращался в органы ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных о собственнике проданного им транспортного средства, не представил, продолжая нести бремя содержания автомобиля, в связи с чем возложение обязанности по оплате материального ущерба и компенсации морального вреда на Авхимович ЕА судебная коллегия находит безосновательным, решение в данной части - подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с Ануфриева ДА как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу Незамутдиновой ИВ подлежит взысканию сумма материального ущерба, которая согласно заключению эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N 08.093/2018 по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 159 568 рублей, размер данной суммы ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос относительно требований Незамутдиновой КА о взыскании морального ущерба в результате ДТП, судебная коллегия также полагает, что именно с ответчика Ануфриева ДА должна быть взыскана компенсация морального вреда. При этом, отказывая в удовлетворении требований к Худорожкову АВ как непосредственному причинителю вреда здоровью истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Вместе с тем п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ сохраняет требование о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1)).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, следует, что на момент происшествия Худорожков АВ управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, поскольку в установленном порядке был лишен права управления транспортными средствами, представил сотрудники ГИБДД временное удостоверение личности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Какие-либо иные документы, подтверждающие законность владения Худорожковым АВ автомобилем ВАЗ 21100 и управления им, на момент ДТП отсутствовали.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку Ануфриев ДА как собственник транспортного средства не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия автомобиля из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу Незамутдиновой КР.
При этом судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя её разумной, справедливой соответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий истца.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истцов к Авхимович ЕА отменено, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21100, г/н /__/, является Ануфриев ДА, с которого подлежит взысканию возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, то с него в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами по делу. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ануфриева ДА в пользу Незамутдиновой КР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 4600 руб.; в пользу Незамутдиновой ИВ - судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 4391 руб. Данные суммы участниками процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции сомнению не подвергались и не оспаривались.
Также с ответчика Ануфриева ДА подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части удовлетворения требований к Авхимович ЕА отказано, остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В иной части, иными участниками процесса решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Незамутдиновой Ирины Викторовны, Незамутдиновой Кристины Руслановны к Авхимович Елене Анатольевне и отказа в удовлетворении исковых требований к Ануфриеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение, которым иск Незамутдиновой Ирины Викторовны, Незамутдиновой Кристины Руслановны к Ануфриеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ануфриева Дмитрия Алексеевича в пользу Незамутдиновой Кристины Руслановны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4600 рублей.
Взыскать с Ануфриева Дмитрия Алексеевича в пользу Незамутдиновой Ирины Викторовны сумму материального ущерба в размере 159568 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Незамутдиновой Ирине Викторовне, Незамутдиновой Кристине Руслановне к Ануфриеву Дмитрию Алексеевичу- отказать.
В удовлетворении исковых требований к Авхимович Елене Анатольевне Незамутдиновой Ирине Викторовне, Незамутдиновой Кристине Руслановне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ануфриева Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
