Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1239/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску Мельникова Б.Ф. к Кузнецовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой А.В. - Волгиной Н.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:
Иск Мельникова Бориса Федоровича к Кузнецовой Анжелике Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельном участком - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Мельникову Б.Ф., обязав Кузнецову А.В. снести за свой счет часть металлического забора, принадлежащего Кузнецовой А.В., расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером N, между точками 32 (N) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Атякшевым Д.А., имеющейся в акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мельников Б.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В., указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Кузнецова А.В. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 г. установлена смежная граница между указанными земельными участками. Им проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок, с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами с учетом вышеуказанного решения суда. Ответчик отказывается демонтировать часть забора, возведенного ею и находящегося на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику предложение о добровольном демонтаже части возведенного ею на его земельном участке металлического забора заказным письмом с уведомлением, однако ответчик от получения указанного письма уклонилась, в связи с чем письмо вернулось отправителю.
Просил обязать ответчика Кузнецову А.В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за ее счет части металлического забора, неправомерно возведенного ею на земельном участке истца.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2019 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области".
В ходе рассмотрения дела истец Мельников Б.Ф. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика Кузнецову А.В. за свой счет снести часть металлического забора, принадлежащего ей, расположенного в границах земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: Пензенская <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, между точками 32 (N) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Атякшевым Д.А., указанной в акте выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Кузнецова А.В. иск не признала.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой А.В. - Волгина Н.В. просит решение суд отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Мельников Б.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова А.В., ее представитель Волгина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Мельников Б.Ф. просил оставить решение суда без изменения.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В статьи ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мельников Б.Ф. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 2900 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Кузнецова А.В.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 г. исковые требования Кузнецовой А.В. к Мельникову Б.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично.
Решением постановлено: "Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>".
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 декабря 2018 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Граница земельного участка истца Мельникова Б.Ф. уточнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проверяя доводы истца о том, что уточнение границ принадлежащего ему земельного участка было произведено в соответствии с координатами характерных точек, указанными в решении суда об установлении смежной границы, суд первой инстанции в ходе выездного судебного заседания с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера Атякшева Д.А. произвел вынос в натуру границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.
Анализ сведений о границе земельного участка, содержащихся в акте выноса границ от 15.11.2019, выписке из ЕГРН от 22.10.2019, решении Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.09.2018, показал их идентичность, что подтвердило обоснованность утверждений истца о расположении части металлического забора ответчика на территории его участка.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку часть металлического забора возведенного ответчиком Кузнецовой А.В. расположена в границах земельного участка истца Мельникова Б.Ф. между точками 32 (<данные изъяты>) и 33 (<данные изъяты>) согласно схеме, выполненной кадастровым инженером Атякшевым Д.А., довод истца о нарушении его права собственности является доказанным, поэтому иск о сносе данного забора в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен верно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом встречного искового заявления Кузнецовой А.В. к Мельникову Б.Ф. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.
Условия принятия встречного искового заявления предусмотрены ст. 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, а именно не направлены к зачету первоначальных требований.
При этом, требования встречного искового заявления были указаны в возражениях на иск и учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств и основанную на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой А.В. - Волгиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка