Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1239/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мальцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 485 392 руб. 59 коп., из которых: 391 838 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 65 376 руб. 60 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 28 177 руб. 62 коп. - задолженность по оплате неустойки ( до выставления заключительного требования), в возврат госпошлины 8 054 рубля."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Мальцевой Т.П. был заключен потребительский кредит N. В индивидуальных условиях стороны согласовали условия: сумма кредита - 391 838 руб. 37 коп., срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, размер и периодичность платежей: платеж по договору 12 830 руб., последний платеж 13 812 руб. 70 коп., периодичность платежей: 16 числа каждого месяца.
Заемщик Мальцева Т.П. не выполнила принятых на себя обязательств по погашению предоставленных ей кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом
Истец просил суд взыскать с Мальцевой Т.П. задолженность по договору 485 392 руб. 59 коп., из которых: 391 838 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 65 376 руб. 60 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 28 177 руб. 62 коп. - задолженность по оплате неустойки ( до выставления заключительного требования).
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мальцевой Т.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор NN был оформлен для реструктуризации долгов по кредитному договору N на сумму 300 000 рубле, снято было 216728 руб. 44 коп, остальные денежные средства находятся на счете карты, которая была сдана в банк " Русский Стандарт" полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мальцева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО " Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.П. обратилась в АО " Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, именуемые "Условия по обслуживанию кредитов".
Рассмотрев заявление клиента, банк направил ей оферту о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в "Индивидуальных условиях договора потребительского кредита" и "Условиях по обслуживанию кредитов", являющихся общими условиями договора потребительского кредита, указав, что договор будет считаться заключенным, если банк получил от клиента подписанные ею индивидуальные условия в течении пяти рабочих дней с даты предоставления ей Индивидуальных условий.
Клиент акцептовала оферту Банка о заключении Договора потребительского кредита путем передачи Банку подписанных ею индивидуальных условий. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор потребительского кредита N.
При передаче банку подписанных индивидуальных условий клиент указала, что полностью согласна с индивидуальными условиями и условиями по кредитам, понимает их содержание и их положения и обязуется соблюдать, а также подтвердила получение по одному экземпляру индивидуальных условий и условий по кредитам.
В индивидуальных условиях стороны согласовали условия: сумма кредита - 391 838 руб. 37 коп., срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, размер и периодичность платежей: платеж по договору 12 830 руб., последний платеж 13 812 руб. 70 коп., периодичность платежей: 16 числа каждого месяца.
В рамках заключенного договора банком клиенту открыт счет N, на него зачислена сумма кредита в размере 391 838 руб. 37 коп.
В связи с тем, что клиент не исполнила обязанность по оплате очередных платежей согласно графику платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 485 392 руб. 59 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленные к взысканию суммы задолженностей по кредитным договорам соответствуют приведенным расчетам и условиям кредитных договоров.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 8.1 условий по кредитам клиент обязан своевременно погашать задолженность, исполнение заемщиком обязательство договору потребительского кредита, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.
С условиями договора потребительского кредита Мальцева Т.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях, графике платежей, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Мальцевой Т.П. перед банком составила 485 392 руб. 59 коп., из которых: 391 838 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 65 376 руб. 60 коп. - задолженность по процентам по кредиту, 28 177 руб. 62 коп. - задолженность по оплате неустойки.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспорен, а потому суд первой инстанции, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Также ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.
Доводов апелляционной жалобы о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора для реструктуризации прежних кредитных обязательств ответчицы не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку Мальцевой Т.П. не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
