Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1239/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Хвана В.Ф. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Хвана А.Ф. к отделу Министерства внутренних дел России по Камешковскому району о признании нарушением ОМВД России по Камешковскому району условий п.6.2 контракта "О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", заключенного 21.03.2012 между Хваном А.Ф. и и.о. начальника УМВД России по Владимирской области В., в части своевременной и в полном объеме выплаты денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда в размерах 50000 руб. и 500 руб., взыскании денежной компенсации за упущенную выгоду в размере 510300 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хван А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Камешковскому району (далее- ОМВД России по Камешковскому району) и после уточнения требований просил признать нарушение ответчиком пункта 6.2 контракта от 21.03.2012 "О прохождении службы в органах внутренних дел РФ", выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате ему денежного довольствия; обязать ОМВД России по Камешковскому району выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за упущенную выгоду в размере 510300 руб. вследствие вынужденного расторжения контракта; обязать ответчика выплатить ему компенсационную выплату за работу в праздничные дни по графику сменности за 2013 - 2015 г.г. в размере 22660 руб.; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за несвоевременное произведение компенсационной выплаты за работу в праздничные дни по графику сменности в мае 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2012 между ним и УМВД России по Владимирской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Ответчик неоднократно нарушал пункт 6.2 данного контракта в части своевременной и в полном объеме выплаты ему денежного довольствия. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.08.2018 признаны незаконными действия ОМВД России по Камешковскому району по исключению из общего количества служебного времени, отработанного Хваном А.Ф. в 2017 году сверх нормальной продолжительности, времени службы в нерабочие праздничные дни в 2017 году. Аналогичный вычет из общего количества служебного времени, отработанного Хваном А.Ф., осуществлен в 2016 году. 21.06.2018 Владимирским областным судом оставлено без изменений решение Камешковского районного суда по делу N 2-27/2018, которым в табели учета служебного времени сотрудников ИВС ОМВД России по Камешковскому району включено фактически отработанное Хваном А.Ф. время за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 за 64 суточных дежурства (85 часов 20 минут). Во исполнение данного решения ответчик выплатил ему **** руб. Ответчик весь срок действия данного контракта многократно недобросовестно выполнял условия контракта, нарушал действующее законодательство, предоставлял ему заведомо ложную информацию о порядке положенных по решению суда дополнительных выплатах, распространял об этом ложные сведения, освобожденные бюджетные средства использовал не по целевому назначению. Неоднократные нарушения условий контракта по несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия со стороны ОМВД России по Камешковскому району привели к его нежеланию продолжать выполнение служебных обязанностей в органах внутренних дел, и он был вынужден расторгнуть контракт по своей инициативе - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Недобросовестные действия ответчика, в том числе в части изменения учета его служебного времени привели к упущенной выгоде, которую он мог бы получить в иных условиях при выполнении ответчиком условий контракта. Его возраст в момент увольнения из органов внутренних составлял **** и до выхода на пенсию по достижению предельного возраста (50 лет) он мог бы проходить службу при добросовестном выполнении условий контракта **** месяцев. Его денежное довольствие на момент увольнения составляло **** руб., а назначенная ему пенсия - **** руб. Разница между его ежемесячным денежным довольствием и назначенной пенсией составляет 18225 руб. Умножив 18225 руб. на **** месяцев, получается 510300 руб., что составляет размер упущенной выгоды от нарушений условий контракта.
Кроме этого, указал, что в нарушение пункта 6.2 контракта ответчик не выплатил ему компенсацию за работу в праздничные дни по графику сменности за 2013 - 2015 г.г. в сумме 22660 руб. Денежное довольствие за работу в праздничный день в мае 2017 году выплачено ему только в сентябре 2017 года.
В судебном заседании истец Хван А.Ф. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- ОМВД России по Камешковскому району Тарасова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Определением Камешковского районного суда от 20.12.2018 производство по настоящему делу в части требований истца о возложении обязанности осуществления компенсационной выплаты за работу в праздничные дни по графику сменности в 2013 - 2015 г.г. в размере 22660 руб. прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Хваном А.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, признать нарушение ответчиком пункта 6.2 контракта от 21.03.2012 "О прохождении службы в органах внутренних дел РФ", выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение условий контракта, взыскать упущенную выгоду в размере 510300 руб. Считает, что решение суда не соответствует нормам Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, нормам международного права, Гражданского кодекса РФ, нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. Настаивает на доводах приведенных в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, а также судом не разрешены его заявления о восстановлении процессуального срока.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются нормами Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также положениями нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных приведенными нормативными правовыми актами РФ, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ).
Судом установлено, что Хван А.Ф. проходил службу в ОМВД России по Камешковскому району в период времени с 21.03.2012 по 25.02.2018 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.03.2012 (далее- контракт), заключенного между истцом и исполняющим обязанности начальника УМВД России по Владимирской области В., последовательно занимая должности ****
Согласно п.6.2 контракта работодатель обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и иными нормативными правовыми актами РФ.
Приказом начальника ОМВД России по Камешковскому району Б. от 09.02.2018 ****л/с с Хваном А.Ф. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 25.02.2018 на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Основанием для издания данного приказа послужил рапорт Хвана А.Ф. от 22.01.2018.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование Хвана А.Ф. о признании нарушения ответчиком пункта 6.2 контракта от 21.03.2012 "О прохождении службы в органах внутренних дел РФ", выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия истцу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.11 контракта при возникновении спора о выполнении условий контракта и недостижении соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из приведенных норм права и условий контракта следует, что не выполнение условий контракта одной из сторон является служебным спором, который разрешается в установленном законом порядке, в том числе посредством обращения в суд в течение трех месяцев со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что Хван А.Ф. воспользовался своим правом и неоднократно обращался в суд для разрешения служебных споров, в том числе по поводу выплаты денежного довольствия в полном объеме.
Так решением Камешковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2016, оставлены без удовлетворения требования Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни по графику сменности за 2013- 2015 г.г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации сумм задержанной заработной платы из-за обесценивания вследствие инфляции и компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд,
Правильно применив нормы ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции определением от 20.12.2018 обоснованно и правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешковскому району об обязании ответчика выплатить истцу компенсационную выплату за работу в праздничные дни по графику сменности за 2013 - 2015 г.г. в размере 22660 руб.
Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
04.04.2018 Камешковским районным судом Владимирской области рассмотрен иск Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешковскому району о признании незаконным вычета из общего количества времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени, за которое производилась компенсационная выплата как за работу в нерабочие праздничные дни по графику сменности; обязании ответчика выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2017 году в количестве 56 часов.
Решением Камешковского районного суда от 04.04.2018 на ОМВД России по Камешковскому району возложена обязанность осуществить Хвану А.Ф. выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 32 часов за 2017 год в размере 5398,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2018 указанное решение отменено в части, постановлено признать незаконными действия ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области по исключению из общего количества служебного времени, отработанного Хваном А.Ф. в 2017 году сверх нормальной продолжительности, времени службы в нерабочие праздничные дни в 2017 году, на ОМВД России по Камешковскому району возложена обязанность осуществить Хвану А.Ф. выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 16 часов за 2017 год в размере 2699,04 руб.
19.02.2018 Камешковским районным судом Владимирской области разрешен иск Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешовскому району об обязании включить в табели учета служебного времени сотрудников ИВС ОМВД России по Камешковскому району фактически отработанное время истцом за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 в количестве 85 часов 20 минут, из расчета 1 час 20 минут в сутки, за 64 суточных дежурства.
Решением Камешковского районного суда от 19.02.2018 (дело N 2-27/2018), вступившим в законную силу 21.06.2018, требования Хвана А.Ф. в указанной части удовлетворены.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2018 г. на ОМВД России по Камешковскому району возложена обязанность осуществить Хвану А.Ф. выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 32 часов за 2017 год в размере 5398,08 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении требований Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешковскому району о признании незаконным вычета из общего количества времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени времени, за которое производились компенсационные выплаты за работу в нерабочие праздничные дни, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 г. указанное решение изменено в части, признаны незаконными действия ОМВД России по Камешковскому району по исключению из общего количества служебного времени, отработанного Хваном А.Ф. в 2017 году сверх нормальной продолжительности, времени службы в нерабочие праздничные дни в 2017 году, с ответчика взыскана компенсация морального вреда за указанные незаконный действия ответчика в размере 500 руб., ОМВД России по Камешковскому району обязано осуществить Хвану А.Ф. выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 16 часов за 2017 год в размере 2699 руб. 04 коп.
В настоящем иске истец не приводит каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о неполной выплате ему денежного довольствия, которые бы не были предметом проверки суда по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что служебный контракт, на основании которого истец осуществлял свои служебные обязанности, был заключен 21.03.2012 и прекратил свое действие 25.02.2018.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в том числе и в отношении данного требования истца.
В суд с настоящим иском Хван А.Ф. обратился 23.10.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для признания факта нарушения ответчиком условий служебного контракта. Кроме того, данный контракт в настоящее время не действует, в связи с чем ответчиком не могут нарушаться его условия в настоящий момент.
Уважительных причин для восстановления процессуального срока истцом не приведено.
Длительное неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 августа 2018 года в части обязания ОМВД России по Камешковскому району выплатить Хвану А.Ф. денежную компенсацию в размере 2699 руб. 04 коп., на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о нарушении условий контракта от 21.03.2012 и не является основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд с данным требованием.
Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена иными нормами права.
Поскольку судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о признании нарушением ОМВД России по Камешковскому району условий п.6.2 контракта, истцу также отказано и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением условий контракта в размере 50000 руб., что является законным и обоснованным.
Требования о взыскании с ОМВД России по Камешковскому району упущенной выгоды в размере 510300 руб. Хван А.Ф. основывает на нормах ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Между тем нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к правоотношения сторон, поскольку правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются специальным законодательством, а в случаях, не урегулированных законодательством, связанным со службой в органах внутренних дел, - нормами трудового законодательства.
Кроме того, размер упущенной выгоды определен Хваном А.Ф. как разница между его ежемесячным денежным довольствием, которое он мог бы получать при продолжении службы, и назначенной ему пенсией.
Между тем доводы Хвана А.Ф. о прекращении им трудовой деятельности по мотиву нарушения работодателем условий контракта объективно ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта с истцом являлся его рапорт от 22.01.2018, написанный им собственноручно, из которого следует, что истцу разъяснены условия пенсионного обеспечения.
Учитывая изложенное, решение суда об оставлении без удовлетворения требования Хвана А.Ф. к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании упущенной выгоды является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда в данной части.
Правильным является и решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. за несвоевременную выплату в сентябре 2017 г. компенсации за работу в праздничный день в мае 2017 г.
В п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Истцом не оспаривалось, что указанная компенсационная выплата им получена в сентябре 2017 года. Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права истец узнал в сентябре 2017 года, а следовательно, срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с неосуществлением указанной выплаты истцом пропущен, так как в суд с данным требованием он обратился 23 октября 2018 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены четыре заявления истца о восстановлении процессуального срока от 20.12.2018, ни по одному из них не вынесены определения, являются неправомерными.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вопрос о восстановлении срока рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, выводы суда о восстановлении срока, либо об отказе в его восстановлении излагаются в мотивировочной части решения суда, а доводы о несогласии с данными выводами могут быть включены в апелляционную жалобу, вынесение отдельного определения в данном случае законом не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на нормы ст.ст. 203, 204, 205, 206 Гражданского кодекса РФ является неправомерной, поскольку, как указывалось ранее, данные нормы не регулируют спорные правоотношения.
Из протокола судебного заседания от 20.12.2018 усматривается, что вопрос о восстановлении истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями разрешался судом в судебном заседании при участии сторон, выводы суда об отказе истцу в восстановлении срока изложены в решении суда, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Что касается довода жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, то по запросу судебной коллегии Камешковским районным судом Владимирской области был предоставлен материал проверки, проведенной по жалобе Хвана А.Ф. на действия судьи, связанные с оглашением резолютивной части обжалуемого решения.
Из представленных судом первой инстанции и приобщенных к настоящему делу материалов данной проверки следует, что действия судьи при оглашении резолютивной части соответствовали требованиям процессуального законодательства, нарушений при вынесении решения и оглашении его резолютивной части, в том числе нарушений правил о тайне совещания судей, не установлено.
В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвана А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка