Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1239/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Рогозиной Н.И., Воробъева А.А.,
с участием прокурора: Ачимова А.В.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Калашниковой Тамары Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Калашниковой Тамары Григорьевны компенсацию морального вреда 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Калашниковой Тамары Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать.
В удовлетворении исковых требований Калашниковой Тамары Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и Открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" Пучковой М.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ОАО "ЦППК" Дарькина С.Б., Калашиниковой Т.Г., заключение прокурора Ачимова А.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Т.Г.в интересах своих и несовершеннолетней Семеновой М.А. обратилась в суд к ОАО "Центральная ППК" с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование своих требований, что 13 мая 2018 года она вместе с несовершеннолетней внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящейся под ее опекой возвращалась из Москвы в последнем вагоне электропоезда Москва Казанская - Рязань 1, отправлением из Москвы в 15 часов 20 минут. На станции "Дягилево" поезд остановился, не доезжая двумя последними вагонами до платформы. По громкой связи пассажиры об этом предупреждены не были, ей с внучкой пришлось прыгать на щебеночное покрытие, при этом она упала и получила травму головы. Скорая помощь приехала только через час, отвезла ее в травпункт, там ей наложили швы, и сделали укол от столбняка, дома ей пришлось повторно вызвать скорую помощь, так как шов открылся, все это время внучка находилась с ней. В течение недели она наблюдалась у хирурга в поликлинике, шов был снят 21 мая. Кроме раны на голове она получила множество ушибов: <скрыто>. Внучка также получила легкие ушибы от падения, но она не обращалась в травпункт, она (внучка) получила сильный стресс от падения и очень переживала по поводу ее состояния здоровья. С учетом изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей каждому.
В ходе разбирательства по ходатайству истца к делу был привлечен соответчик - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". В последующем истец Калашникова Т.Г. предъявила исковые требования к двум ответчикам и просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья: ей в размере 300 000 рублей и внучке в размере 200 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Московского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалоба ОАО "РЖД" не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ).
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что 13 мая 2018 года истец Калашникова Т.Г. с внучкой Семеновой Мариной Александровной, 24 мая 2005 года рождения, находящейся под ее опекой, возвращалась из города Москвы домой в город Рязань на электропоезде N сообщением станция Москва - Рязань 1 Московской железной дороги. Она с внучкой ехала в последнем вагоне электропоезда.
На станции "Дягилево" электропоезд не доезжая двумя последними вагонами до первой платформы остановился. Пассажиры об этом предупреждены не были. При выходе из электропоезда истец Калашникова Т.Г. упала и получила травму головы и различные ушибы. Сотрудники станции "Дягилево" вызвали ей скорую помощь.
Факт вызова скорой медицинской помощи сотрудниками станции "Дягилево" и факт получения истцом Калашниковой Т.Г. травмы головы на станции "Дягилево" при выходе из электропоезда подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N, из которой следует, что 13 мая 2018 года в 18 часов 53 минуты от дежурного станции "Дягилево" по телефону N поступил вызов скорой медицинской помощи о несчастном случае, произошедшем при выходе из электропоезда с Калашниковой Т.Г. в виде травмы головы с кровотечением, а также показаниями свидетеля Суханова В.А.
По факту получения Калашниковой Т.Г. травмы на станции "Дягилево" проводилась проверка сначала Рязанским ЛО МВД России на транспорте (КУСП N от 13.05.2018 г.), в последующем материал проверки был направлен в Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. По результатам рассмотрения материала 8 августа 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста Сундеева С.Н. состава преступления.
Из материалов указанной проверки следует, что 13 мая 2018 года с поездом N сообщением "Москва - Рязань 1" эксплуатировался электропоезд N в 11-ти (одиннадцать) вагонном исполнении, длина состава 11-ти вагонов составляет 236 метров 50 см; длина платформы I гл. пути на станции "Дягилево" составляет 203,8 метров, то есть полезная площадь платформы не вмещала полностью состав поезда.
Владельцем источника повышенной опасности электропоезда N сообщением "Москва-Рязань-1" является ОАО "РЖД", который, согласно договору аренды железнодорожного подвижного состава от 30.01.2018 года за N предоставил его вместе с локомотивным экипажем ОАО "Центральная ППК" для перевозки пассажиров.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что последние вагоны электропоезда остановился вне платформы, и свидетельствует о том, что высадка пассажиров последних вагонов являлась не безопасной.
Доказательств, что пассажирам электропоезда было сообщено о том, что последние вагоны останавливаются не на платформе, нет.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Калашникова Т.Г.получила телесные повреждения 13 мая 2018 года при выходе на остановке с электропоезда, в связи с этим испытывала нравственные переживания и физические страдания, а поэтому в силу действующего законодательства вправе требовать возмещение морального вреда.
Доказательств, что несовершеннолетняя Семенова Марина Александровна получила какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является достаточной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в суд не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность следует возложить на ОАО "ЦППК", не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ОАО "РЖД", поскольку установлено, что электропоезд был передан ОАО "РЖД" арендатору - ОАО "УППК" по договору аренды с экипажем, электропоезд обслуживался работниками ОАО "РЖД", падение истца произошло из-за некачественного формирования по количеству вагонов и обслуживания подвижного состава работниками ОАО "РЖД", в результате которого полезная площадь платформы, которая также является объектом инфраструктуры ОАО "РЖД", не вмещала полностью состав поезда.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по делам аналогичной категории, подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железнодорожные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
