Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1239/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" к Данчинко Е.Н. о взыскании с бывшего работника денежных средств за причиненный ущерб отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" - Гвай М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Данчинко Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" обратился в суд с иском к Данчинко Е.Н. и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40 772,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N в период с 01.04.2014 г. по 17.11.2014 г. ответчик работал в ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" в должности старшего помощника начальника отделения защиты государственной тайны. С 17.11.2014 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору он был переведен на должность начальника отделения защиты государственной тайны. 06.02.2017 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с его увольнением. В феврале-марте 2017 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности истца и согласно акту проверки от 20.03.2017 г. N выявлено, что гражданскому персоналу отделения (защиты государственной тайны), работающему со средствами шифровальной связи, отнесенными ко второму классу, выплачивалась ежемесячно процентная надбавка за работу с шифрами в размере 30% должностного оклада, как за работу с шифрами в сетях шифровальной связи 1 класса, в то время как следовало производить надбавку в размере от 5 до 20%, с учетом общего стажа шифровальной работы каждого работника, с момента фактического получения подручных средств шифрования. В результате чего, допущена переплата заработной платы начальнику отделения Данчинко Е.Н. с 01.04.2014 г. по 30.11.2016 г. в сумме 35 428,0 руб. - начислено - 40 772,0 руб. + НДФЛ - 5 294,0 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение вынесено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, были неверно применены положения о пропуске срока исковой давности, без учета положения ст. 200 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что факт переплаты ответчику и иным работникам ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" с указанием конкретных сумм переплаты был установлен актом проверки от 20.03.2017 г. N, в котором указано о выявленных проверкой переплатах и неположенных выплатах гражданскому персоналу отделения, в том числе ответчику с указанием сумм.
Согласно обращению военного комиссара г. Севастополя в адрес ответчика Данчинко Е.Н. от 25.07.2017 г., последний приглашался в военный комиссариат г. Севастополя для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба, который возник при начислении заработной платы (л.д. 50).
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" обратился только 03.12.2018 г.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом, суд исходил из того, что на дату издания вышеуказанного акта причиненный ущерб в заявленной сумме являлся обнаруженным, т.е. работодателю было известно о наличии ущерба в 2017 году, после проведения проверки специалистов ЦФЭО ЧФ финансово-экономической деятельности ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" с 21.02.2017 г. по 17.03.2017 г. и за время установленного годичного срока истец располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением. Однако, своевременных мер к этому не принял, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представил.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на правильной оценке доказательств по делу, сделанных в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст. 200 ГК РФ о том, что истец установил конкретных ответчиков только 21.11.2018 г. после проведенного административного расследования, издав приказ от 21.11.2018 г. N, поэтому срок обращения с иском в суд не нарушен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями не гражданского, а трудового законодательства, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках трудового права. Суд первой инстанции правильно указал, что положениями ст. 392 ТК РФ закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд первой инстанции правильно указал, что работодателю было известно о причинении ущерба еще в 2017 году, после проведения проверки специалистов ЦФЭО ЧФ финансово-экономической деятельности ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" с 21.02.2017 г. по 17.03.2017 г., и он располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением. Однако, своевременно им этого сделано не было.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств искового заявления, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка