Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пинчук В.Н., Пинчук Л.В., Пинчук А.В., Пинчук А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании ордера на жилое помещение ордером для вселения в жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать ордер на жилое помещение N058554, выданный Пинчук В.Н. *** года на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 17 октября 1998 года, для вселения в квартиру N дома N г.Остров-3 Псковской области, ордером для вселения в жилое помещение по договору социального найма.
Признать за Пинчук В.Н., *** года рождения, Пинчук Л.В., *** года рождения, Пинчук А.В., *** года рождения, и Пинчук А.В., *** года рождения, право на приватизацию жилого помещения по адресу: ***.
Признать за Пинчук В.Н., *** года рождения, уроженцем д.***, Пинчук Л.В., *** года рождения, уроженкой д.***, Пинчук А.В., *** года рождения, уроженцем с.***, и Пинчук А.В., *** года рождения, уроженцем г.***, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Пинчука В.Н., его представителя Скрипилёва Л.А., а также объяснения истцов Пинчук Л.В., Пинчука А.В., Пинчука А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук В.Н., Пинчук Л.В., Пинчук А.В., Пинчук А.В. обратились в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании ордера на жилое помещение ордером для вселения в жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Пинчуку В.Н. и членам семьи на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 17.10.1998 по ордеру на жилое помещение N058554 от 26.07.1999 после увольнения с военной службы, в связи с чем ему не могло быть предоставлено служебное жилье. Поскольку жилое помещение выделялось не в рамках обеспечения жильем военнослужащего по месту прохождения военной службы, а в с целью улучшения жилищных условий бывшего военнослужащего, уволенного из Вооруженных Сил РФ, семья вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, однако в заключении соответствующего договора истцам было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании истцы свои требования и доводы в их обоснование поддержали, ссылаясь на наличие решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017, которым установлено, что Пинчук В.Н. в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Направив в суд письменные возражения, ссылались на отсутствие у истцов права на приватизацию служебного жилого помещения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для вывода о праве истцов пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В своих возражениях Пинчук В.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N в доме N, расположенную в военном городке Остров-3 Псковской области.
Указанное жилье является объектом государственного жилищного фонда, закрепленным за Министерством обороны РФ, в отношении которого оно реализует полномочия собственника имущества, осуществляя функции по управлению жилищным фондом через специализированные организации.
По сообщению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в единой базе учета специализированных жилых помещений фонда служебного жилья Министерства обороны, расположенных на территории Западного военного округа, жилое помещение по адресу: ***, является служебным жилым помещением (л.д. 104).
Как следует из представленного в материалы дела ордера на жилое помещение N058554 от 26.07.1999, квартира N в доме N в г.Острове-3 Псковской области на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 17.10.1998 N4 была предоставлена Пинчуку В.Н. на состав семьи из 5-ти человек, включая супругу Пинчук Л.В., сыновей Пинчука А.В., Пинчука А.В. и мать Пинчук Т.М.
Данный ордер выдан на бланке ордера на служебное жилое помещение, в котором его наименование, обозначающее статус жилого помещения, вычеркнуто, внесение соответствующих изменений не оговорено и никем не заверено (л.д. 30).
30.04.1998, до принятия жилищной комиссией гарнизона решения о предоставлении спорного жилого помещения, Пинчук В.Н. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея общую продолжительность военной службы 21 год 13 дней.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Пинчук В.Н., Пинчук Л.В., Пинчук А.В. и Пинчук А.В.
Поскольку жилое помещение было предоставлено Пинчуку В.Н. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на соответствующем учете, жилого помещения по договору найма являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза СССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.
На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Применив вышеуказанные нормы с учетом разъяснений, содержавшихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", суд пришел к выводу о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения местной администрации о включении конкретного жилого помещения в число служебных.
Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в служебный жилой фонд Министерства обороны РФ и его предоставлении истцу без законных к тому оснований, ответчиками не представлено, и приняв во внимание, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 не установлена принадлежность спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, а напротив, признано установленным обеспечение Пинчука В.Н. в период прохождения военной службы данным жилым помещением для постоянного проживания, суд сделал вывод о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако при этом суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в этом жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, на что неоднократно оказывалось Верховным Судом РФ в определениях по делам аналогичной категории (определения от 26.01.2016 N 41-КГ15-36, от 09.02.2016 N 19-КГ15-42, от 29.03.2016 N 19-КГ16-3, от 24.05.2016 N 16-КГ16-9, от 06.09.2016 N 53-КГ16-14 и др.).
Такого способа защиты жилищных прав, как признание ордера на жилое помещение, выданного до 1 марта 2005 года, ордером для вселения в жилое помещение по договору социального найма, законодательством также не предусмотрено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Пинчуку В.Н. был выдан ордер на служебное жилое помещение, и в единую базу учета специализированных жилых помещений фонда служебного жилья Министерства обороны спорная квартира включена в качестве служебного жилого помещения, именно истцы должны доказать, что эта квартира была предоставлена им в установленном законом порядке для постоянного проживания, а не ответчик должен доказывать, что жилое помещение было предоставлено Пинчуку В.Н. как служебное без законных к тому оснований, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции.
Доказательств постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, истцами не представлено.
Сам по себе тот факт, что квартира была предоставлена Пинчуку В.Н. после увольнения с военной службы, служебный статус жилого помещения не опровергает и о соблюдении вышеуказанного порядка предоставления жилого помещения для постоянного пользования не свидетельствует.
Как видно из решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017, Пинчук В.Н. обращался в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением и признании бездействия незаконным, в обоснование которого указал, что, проживая с семьей в служебном жилом помещении, он после увольнения с военной службы подал заявление с приложенным пакетом документов о постановке в очередь на получение жилищного сертификата для приобретения жилья по избранному месту жительства в городе Пскове, однако, никаких уведомлений о постановке на учет или отказе в постановке на учет не получил, его заявление, несмотря на неоднократные обращения по этому вопросу, не рассмотрено.
Отказывая Пинчуку В.Н. в удовлетворении иска, Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга указал, что из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке обращался в компетентный орган с заявлением о постановке на жилищный учет и ему было в этом отказано.
Кроме того, суд отверг довод истца о том, что он проживает в служебном жилье, как не подтвержденный представленными им документами, в связи с чем сделал вывод о том, что Пинчук В.Н. в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.
Доказательства, позволившие сделать такой вывод, в решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга не приведены.
Удовлетворяя рассматриваемый иск, суд посчитал, что данное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, без учета того, что по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь в том случае, если в этих делах участвуют те же лица.
Поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют Министерство обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, рассмотренном Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, эти лица вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, в связи с чем данные обстоятельства подлежат доказыванию в рассматриваемом гражданском деле.
Учитывая, что в материалы рассматриваемого гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие, что после увольнения Пинчука В.Н. с военной службы ему было предоставлено служебное жилое помещение, оснований для установления иных обстоятельств с учетом выводов, сделанных в решении по ранее рассмотренному гражданскому делу, у суда не имелось.
При этом доводы истцов о несоответствии такого предоставления целевому назначению, предусмотренному для служебного жилья, в основу удовлетворения заявленных ими требований положены быть не могут, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Уполномоченными собственником государственными органами военного ведомства решение о приватизации занимаемого истцами служебного жилого помещения не принято, а поэтому оснований для его передачи в их собственность у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, приведя в решении подлежащие применению в рассматриваемом деле правовые нормы, сделал выводы, не соответствующие смыслу закона и противоречащие материалам дела, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 23 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Пинчуку В.Н., Пинчук Л.В., Пинчуку А.В., Пинчуку А.В. в удовлетворении искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании ордера на жилое помещение ордером для вселения в жилое помещение по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
