Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Нех Т.М.,
при секретаре Алыевой Т.С.к.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заргарова И.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Заргарова И.В. к Тимощенко Ю.П., Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимощенко Ю.П. в пользу Заргарова И.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 189 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 400 рублей, а всего 64 445 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Тимощенко Ю.П., а также в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Заргаров И.В. обратился в суд с иском к Тимощенко Ю.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 07 марта 2018 года на ул. Дружбы г. Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак N N, находящимся под управлением Тимощенко Ю.П. Виновником данного ДТП признан Тимощенко Ю.П. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 97 300 рублей. Фактически же расходы на восстановление его автомобиля составили 246 570 рублей. В этой связи, полагал, что Тимощенко Ю.П. должен возместить ему разницу между фактической суммой ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением. В добровольном порядке возмещать причинённый ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 149 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.
Определением Муравленковского городского суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия" с освобождением его от прав и обязанностей третьего лица по данному делу; в качестве третьего лица привлечено АО "ГСК "Югория".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Заргаров И.В. на удовлетворении исковых требований к ответчику Тимощенко Ю.П. настаивал, указав, что претензий к страховщику он не имеет. Назначение судебной экспертизы посчитал нецелесообразным.
Представитель ответчика Тимощенко Ю.П. - Елисеева М.Г., действующая по ордеру, пояснила, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, считая расходы истца на ремонт автомобиля у ИП Ефремова необоснованными. Указала, что ответчик готов оплатить истцу в возмещение ущерба разницу между размером ущерба, определённом в экспертном заключении страховщика, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением, а также частично расходы истца по оплате юридических услуг. Полагала об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Ответчик Тимощенко Ю.П., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения на иск, в которых он просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен истец Заргаров И.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими полное возмещение причинённого ущерба лицом, причинившем вред, считает, что размер ущерба, рассчитанный ООО "ЭКС-ПРО" применим исключительно в рамках взаимоотношений потерпевшего и страховщика по договору ОСАГО, при расчёте суммы страхового возмещения страховой компанией. Оспаривает вывод суда о том, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ИП Ефремовым, не может являться доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Кроме того, ответчиком не было представлено никаких доказательств, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждённого автомобиля. При этом, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика отказалась.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 08 часов 15 минут на улице Дружбы Народов в городе Муравленко, в районе дома N 4 по ул. Губкина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Тимощенко Л.В. и под управлением Тимощенко Ю.П., а также ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Заргарову И.В. и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимощенко Ю.П., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак N, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак N.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нём ответчика Тимощенко Ю.П. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2018 года, письменными объяснениями Тимощенко Ю.П. и Заргарова И.В. от 07 марта 2018 года по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, которым Тимощенко Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, определением старшего инспектора группы ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Русакова И.В. от 19 апреля 2018 года об исправлении технической ошибки в постановлении 89ВВ384344.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что размер фактических расходов истца на восстановление транспортного средства составил 246 570 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" N ПР8584010, выполненному от 08 мая 2018 года, заказчиком которого выступало СПАО "РЕСО-Гарантия", размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт), принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составил 152 489 рублей 55 копеек; с учетом износа заменяемых деталей - 97 300 рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО сроком действия с 19 января 2018 года по 18 января 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии N от 16 января 2018 года.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 97 300 рублей, определенном вышеуказанным экспертным заключением, выполненным по инициативе страховщика.
Какие либо претензии в адрес страховщика относительно размера страхового возмещения у истца отсутствуют.
Таким образом, и поскольку выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причинённого ему произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый истцу ущерб в размере не покрытом страховым возмещением подлежит взысканию с лица виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом, удовлетворяя требования иска и оценив соответствующие документы включая экспертное заключение в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в экспертном заключении ООО "ЭКС-ПРО" N ПР8584010 от 08 мая 2018 года, и взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб, не покрытый страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 55 189 рублей 55 копеек.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 570 рублей, что подтверждается ремонтом-калькуляцией N 6753 от 11 августа 2018 года, выданной ИП Ефремовым Д.И., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2018 года N 53 подтверждающей оплату истцом услуг по ремонту транспортного средства в указанном размере.
Данные расходы документально подтверждены истцом, в связи с чем, и вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит такие расходы обоснованными и необходимыми для приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, предшествовавшее его повреждению.
Ссылка суда, при определении размера ущерба, на приведенное выше экспертное заключение, не обоснована, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе и без износа заменяемых деталей, определен в нем в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением цен, определенных в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков, которые применяются к правоотношениям между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО.
Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, определен исходя из цен на запасные детали и ремонтные услуги применительно к экономическому региону Западно-Сибирский округ, и не отвечает реальным ценам, сложившимся на рынке запасных частей и автосервисных услуг соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; от назначения экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторона ответчика, при рассмотрении спора судом первой инстанции, отказалась.
Следовательно, поскольку фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 246 570 рублей, эти расходы документально подтверждены, в отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и принимая во внимание выплату страховщиком 97 300 рублей, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составит 149 270 рублей (246 570 - 97 300 = 149 270).
Учитывая изложенное, оспариваемое решение нельзя признать правильным в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, как постановленное с нарушением норм материального права и оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании с ответчика Тимощенко Ю.П. в пользу истца Заргарова И.В. суммы причинённого ущерба в размере 149 270 рублей.
Поскольку решение суда было изменено в части, изменению также подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.
Как видно из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 185 рублей, что подтверждается чеком ордером от 02 ноября 2018 года.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Юртайм" от 17 сентября 2018 года N 540, а также договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2018 года N 540, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Юртайм" (исполнитель).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 рублей, а также в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом принципа разумности таких расходов, категории дела, его сложности и объема оказанных услуг, судебная коллегия находит обоснованными в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2019 года изменить в части размера причинённого ущерба и судебных расходов, принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Тимощенко Ю.П. в пользу Заргарова И.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
