Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-1239/2019, 33-66/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Л.М. к Оконову В.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Оконова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Азарова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что Оконов В.В. 22 апреля 2016 года по договору займа взял у нее в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей, обязался возвратить долг следующим образом: 1 000 000 рублей - в срок до 30 ноября 2016 года, оставшиеся 2 200 000 рублей - в срок до 30 апреля 2017 года. В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате долга просила взыскать с Оконова В.В. по договору займа от 22 апреля 2016 года - сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2016 года по 3 декабря 2018 года в размере 448 501,37 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 декабря 2018 года до дня возврата займа займодавцу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 442,51 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Оконова В.В. по договору займа от 22 апреля 2016 года - сумму основного долга в размере 2 660 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 559 436,28 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2019 года до дня возврата займа займодавцу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 297,18 рублей.
Представитель истца Ваганова В.Г. настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Текеева А.П. требования признала частично. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком выражено несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, указывая на частичное исполнение своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 220 000 рублей, из которых 540 000 рублей подтверждается расписками, расписки на оставшуюся сумму 680 000 рублей им утрачены. Поскольку им частично произведено погашение долга, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет процентов.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года исковые требования Азаровой Л.М. удовлетворены частично. Взысканы с Оконова В.В. в пользу Азаровой Л.М. сумма долга по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 2 660 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 534 891,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 174,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года до дня возврата суммы долга заимодавцу исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В апелляционной жалобе ответчика Оконова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что данный спор должен был рассматривать соответствующий суд в г. Москве, поскольку договор был заключен в указанном городе и местом жительства ответчика также является г. Москва. Указывает на частичный возврат истцу денежных средств в размере 1220000 руб. Полагает, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 16 октября 2019 года, а также за период с 17 октября 2019 года до дня возврата суммы долга заимодавцу, вышел за пределы заявленных требований.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Азаровой Л.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Оконов В.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, полученных по договору займа у Азаровой Л.М.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между Азаровой Л.М. (заимодавец) и Оконовым В.В. (заемщик) был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 3 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей возвращаются заемщиком 30 ноября 2016 года, оставшиеся 2 200 000 рублей - 30 апреля 2017 года. Заемные денежные средства в размере 3 200 000 рублей были переданы заемщику до подписания данного договора (пункт 2 договора займа).
Пунктами 5 и 8 договора предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Оконовым В.В. Азаровой Л.М. процентов на сумму займа; в случае просрочки возврата суммы займа Оконов В.В. обязуется выплатить Азаровой Л.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным ответчиком Оконовым В.В. распискам 1 декабря 2016 года он уплатил Азаровой Л.М. в счет погашения долга 300 000 рублей, 18 января 2017 года - 190 000 рублей, 12 февраля 2017 года - 50 000 рублей; на общую сумму 540 000 рублей.
Оставшаяся сумма долга ответчиком истцу не возвращена, в этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 22 апреля 2016 года невозвращенной суммы основного долга в размере 2 660 000 рублей (3 200 000 - 540 000 рублей).
Судебная коллегия находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями статей 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности признается несостоятельным, поскольку настоящее дело рассмотрено соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Как видно из материалов дела, определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту жительства ответчика по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. "...", дом "...". При этом представитель истца не возражала против направления дела по подсудности, тем самым воспользовавшись правом выбора суда для обращения с настоящим иском.
Ссылка на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является необоснованной, так как решение постановлено в соответствии с заявленными и уточненными истцом требованиями.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку доказательств о частичном возврате долга в размере 1220000 рублей ответчиком не представлено, довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка