Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Фаворит" на решение Центрального районного суда города Тулы от 29 января 2018 года по делу по иску Пушкина А.В. и Пушкиной С.Д. к ООО "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Пушкин А.В. и Пушкина С.Д. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания Фаворит", в котором после уточнения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 29.01.2018 в размере 610284 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.02.2016 между ними и ООО "Строительная компания Фаворит" был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истцы уплатили 3088483 рублей, а ответчик принял на себя обязательства передать им квартиру N, расположенную в осях 13-17/А-К, на 10 этаже секции А в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N, в срок не позднее 31.03.2017. Между тем, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам долевого строительства не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пушкин А.В. и Пушкина С.Д., а также их представитель адвокат Орехова Е.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указала, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию связана с объективными причинами. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.01.2018 исковые требования Пушкина А.В. и Пушкиной С.Д. были удовлетворены частично, суд взыскал в их пользу в равных долях с ООО "Строительная компания Фаворит" неустойку в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Одновременно суд взыскал с ООО "Строительная компания Фаворит" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания Фаворит" просит решение суда первой инстанции отменить в части неверного исчисления срока нарушения исполнения обязательства, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пушкина С.Д. и ее представитель адвокат Орехова Е.С. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Пушкин А.В. и представитель ООО "Строительная компания Фаворит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между Пушкиным А.В., Пушкиной С.Д. (участниками) и ООО "Строительная компания Фаворит" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.03.2017 построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру N, располагающуюся в осях 13-17/А-К на 10 этаже секции А в многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Тульская область, <адрес>), а участники в свою очередь приняли на себя обязательства уплатить 3088483 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п.1.1, 1.2, 1.6, 2.3 договора).
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Надлежащее исполнения истцами своих обязательств достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривалось, при этом до настоящего времени квартира застройщиком не передана.
Исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором срок, то есть не позднее 31.03.2017 квартира не была передана участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 29.01.2018.
При этом суд при наличии соответствующего заявления ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер присужденной неустойки до 330000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает стоимость объекта долевого участия, период допущенной ответчиком просрочки основного обязательства, последствия нарушения застройщикам договорных обязательств, поведение обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем каких-либо оснований для повторного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Достоверно установив факт нарушения прав истцов, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Пушкина А.В. и Пушкиной С.Д. в размере 10000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 150000 руб.
Распределение судебных расходов произведено судом с учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено продление срока передачи квартиры участникам долевого строительства на срок до 3 месяцев, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, дополнительное письменное соглашение, предусматривающее изменение срока, в том числе, согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве от 25.02.2016, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для их изменения.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
