Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1239/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Бабаняна С.С. Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Харченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Харченко В.В. к Логуновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Харченко В.В., ее представителя Душина В.В., просивших решение суда отменить, Логуновой И.М., председателя СНТ "Северная гора" Шитова А.Д., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Харченко В.В. обратилась в суд с иском к Логуновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (КН N), общей площадью 1.114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", который образовался в результате соединения принадлежавших ей двух земельных участков с КН N и КН N. В 2010 году в результате проведения кадастровых работ ответчик уточнила местоположение смежной границы между своим земельным участком N, находящимся по тому же адресу (КН N) и её за N (КН N). В сентябре 2015 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ её земельного участка N с КН N было установлено, что ответчик в результате переноса забора по смежной границе (с участком N) на расстояние от 0, 15 м. до 0, 34 м. осуществила самозахват части её участка, площадью 3, 58 кв.м., что подтверждается графическим планом N от 23.09.2015 ООО "Юникс" (самозахват осуществлен по кадастровым точкам 4-5-6). Кроме того, ответчик незаконно установила надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), которые по смежной границе (точки 4-5-6 плана) выходят за границы предоставленного им земельного участка или вплотную прилегают к границам её земельного участка, что является нарушением абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2011, который предусматривает возведение хозпостроек не ближе 1 м. от границы земельного участка. В настоящее время ответчики нарушают её права пользования земельным участком. Из-за незаконных действий ответчика она не может по границам своего земельного участка установить забор. Существующее между их участками ограждение не гарантирует сохранность урожая и личную безопасность. Её неоднократные обращения с требованием установить смежную границу между их участками и перенести хозпостройки на 1 м. от границы с участком ответчиком проигнорированы. После изменения требований просила обязать Логунову И.М. демонтировать существующий смежный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N и N, и установить забор по смежной границе (графическое приложение N к заключению N от 21.03.2017, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России); обязать Логунову И.М. перенести надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), расположенные на земельном участке N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.
Логунова И.М. исковые требования не признала, пояснила, что является членом СТ "Северная гора" с 24.09.1992. При получении земельного участка N ею он был огорожен забором, состоящим из металлической конструкции - толстой проволоки, прикрепленной к металлическим стойкам, которые были врыты в землю и зацементированы. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Пензенской городской администрации от 28.03.1995 земельный участок N в СТ "Северная гора" находится в её собственности, свидетельство о государственной регистрации права N от 06.03.2009. Межевание участков проводило ООО "Межа". Для согласования местоположения границы земельного участка N с собственниками соседних участков давалось извещение в газете "Наша Пенза" N от 04.11.2009, претензий по местоположению границ участка N от собственников не было. Границы её участка определялись по забору и указаны в межевом плане на земельный участок N, площадью 505 кв.м., кадастровый N, от 16.02.2010. На земельный участок выдан кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. Соседний земельный участок N, площадью 500 кв.м., был приобретен Харченко В.В. у прежнего собственника ФИО9 Истец постоянно высказывала ей различные необоснованные претензии, сложились конфликтные отношения. Летом 2015 года Харченко В.В. при участии ООО "Юникс" провела кадастровый замер участка N, была установлена площадь земельного участка 564 кв.м., то есть более площади её земельного участка на 59 кв.м. Межевание участка N проводили без их присутствия, не поставив их в известность. В документе межевания отражено о самовольном захвате земельным участком N площади 3, 58 кв.м., но этого быть не может, так как забор был поставлен в 1992 году и стоит до настоящего времени без перемещения, даже в том месте, где стороной истца был поврежден, металлические стойки находятся в тех же гнездах, где они были зацементированы в 1992 году, только в наклонном состоянии. Границы её земельного участка определялись по контуру её забора, следовательно, границы соседнего участка должны быть определены от её забора, и ни о каком захвате земли не может идти речь. В августе 2015 года она обратилась к руководителю ООО "Межа", объяснила ситуацию с межеванием земельных участков N и N, он ей пояснил, что никаких претензий по вопросу межевания со стороны ООО "Юникс" в адрес ООО "Межа" не поступало. Бак для полива на её участке находится напротив бака участка N, между баками имеется разводка для подачи воды из центральной трубы на участки N и N. Её бак никому не мешает. Бак, контейнер и туалет на участке N были поставлены в период, когда участок N был в собственности ФИО9, со стороны которого претензий к ним не было. Границы её земельного участка определялись по контуру её забора, а границы соседнего участка должны быть рассчитаны от забора участка N, то есть от её границ.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харченко В.В. решение суда просила отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На момент приобретения и установки ответчиком спорных металлических контейнера и бака действовали нормы СНиП, согласно которым в районах усадебной м садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Из системного толкования действующего законодательства следует, что металлические контейнер и бак являются хозяйственными постройками. Контейнер следует классифицировать как мобильное складское сооружение, состоящее из одного блок-контейнера. Следовательно, вывод эксперта ФИО10 о том, что расположение контейнера и бака относительно границы земельных участков нормативно-техническими требованиями не регламентируется, поскольку указанные объекты не являются хозяйственными постройками, является ошибочным, основан на недействующей норме. Расположение этих объектов на смежной границе со смещением на ее участок нарушает ее права, делает невозможными возведение ею на смежной границе забора и его нормальную эксплуатацию и обслуживание. Вывод суда о том, что межевание земельного участка ответчика N проводилось по забору, не соответствует обстоятельствам дела и не доказан. Из содержания межевого плана Логуновой И.М. следует, что смежная граница не имеет закрепления на местности. Выполненный кадастровым инженером ФИО14 чертеж не является достоверным доказательством и не может быть положен в основу решения, а его показаниям следовало дать критическую оценку как показаниям заинтересованного в исходе дела лица. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ответчик ограждение по смежной границе не смещала, тогда как та не отрицала факт перенесения смежного ограждения. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу СНТ "Северная гора" и Логунова И.М. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев; в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка Харченко В.В. являлась собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с условным номером N для ведения садоводства по адресу: <адрес>. В настоящее время принадлежащий истцу земельный участок по вышеуказанному адресу имеет кадастровый N, местоположение его границ и (или) площади на местности уточнено в результате проведенных по заказу Харченко В.В. кадастровым инженером ООО "Юникс" ФИО11 кадастровых работ. Составлен межевой план от 23.09.2015. Площадь уточняемого земельного участка согласно данным ГКН составляет 500 кв.м., а площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 564 кв.м., разница между ними не превышает предельного минимального размера земельных участков с разрешенным использованием - для ведения садоводства, установленного Правилами землепользования и застройки г.Пензы (400 кв.м.). Согласование смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N не производилось. Из кадастровой выписки о земельном участке N в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что площадь земельного участка N в СТ "Северная гора" после проведения 23.09.2015 кадастровых работ стала равна 564+/-8, 31 кв.м.
Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 Харченко В.В. приобрела в собственность еще один земельный участок в СТ "Северная гора" с кадастровым номером 58:29:1005010:1169, который был соединен с земельным участком с кадастровым номером N, кадастровые работы производились 19.05.2016 кадастровым инженером ООО "Юникс" ФИО12 07.06.2016 Харченко В.В. получила кадастровый паспорт земельного участка N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в ГКН 07.06.2016, площадью 1114+/-11, 68 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 550 кв.м.+/-3, 37 кв.м.
28.03.1995 Логуновой И.М. главой администрации г.Пензы на основании решения Пензенской городской администрации от 17.02.1995 N было выдано свидетельство N о праве собственности на землю, а именно земельный участок N, площадью 500 кв.м., для ведения садоводства в СТ "Северная гора". 06.03.2009 на основании данного свидетельства Логуновой И.М. было выдано свидетельство N о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. 16.02.2010 по заказу Логуновой И.М. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (уч.408) кадастровым инженером ООО "Межа" ФИО14 составлен межевой план, из которого следует, что местоположение смежной с земельным участком с кадастровым номером N (равнозначным номеру N) границы принадлежащего Логуновой И.М. земельного участка согласовывалось с его прежним собственником ФИО13
15.03.2010 Логуновой И.М. был выдан кадастровый паспорт земельного участка N в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N (участок N), согласно которому его площадь уточнена и составила 505+8 кв.м.
28.04.2010 Логуновой И.М. Управлением Росреестра по Пензенской области выдано свидетельство N о государственной регистрации права собственности на земельный участок (участок N), общей площадью 505 кв.м.
Таким образом, на момент проведения в 2010 году кадастровым инженером ООО "Межа" ФИО14 кадастровых работ в отношении принадлежащего Логуновой И.М. земельного участка с кадастровым номером N (равнозначным номеру N) местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N (равнозначным номеру N), принадлежащего сейчас Харченко В.В. и входящего в состав земельного участка, площадью 1.114 кв.м., с кадастровым номером N, не было уточнено в соответствии с земельным законодательством РФ, его границы были условными.
По утверждению стороны истца, ответчик нарушила ее права, поскольку перенесла существовавший забор по смежной границе между их земельными участками на расстояние от 0, 15 м. до 0, 34 м., чем осуществила самозахват части её участка, площадью 3, 58 кв.м., а также незаконно установила надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), которые по смежной границе (точки 4-5-6 плана) выходят за границы предоставленного им земельного участка или вплотную прилегают к границам её земельного участка, что является нарушением абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2011, который предусматривает возведение хозпостроек не ближе 1 м. от границы земельного участка.
Согласно заключению эксперта от 21.03.2017 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России фактическое расположение забора между участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям о границе между этими участками, содержащимся в ГКН; в точках N (графического приложения N и N к заключению эксперта N) забор смещен в сторону земельного участка с КН N на 0, 0 - 0, 25 м. (площадь наложения 1, 06 кв.м.), в точках N забор смещен в сторону земельного участка с КН N на 0, 0 - 0, 16 м. (площадь наложения 0, 14 кв.м.); расположение на земельном участке с кадастровым номером N металлического контейнера и металлического бака относительно границы с участком с кадастровым номером N нормативно-техническими требованиями не регламентируется, поскольку данные объекты не являются капитальными строениями.
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что установленное расхождение могло стать следствием замеров при наклоненных столбах; по данным ГКН, на смежной границе земельных участков сторон всего три поворотных точки, а по факту - пять, что входит в пределы погрешности; погрешность в целом для земельного участка истца составляет плюс/минус 8 кв.м. Расположение на земельном участке с кадастровым номером N металлического контейнера и металлического бака относительно границы с участком с кадастровым номером 58:29:1005010:12489 нормативно-техническими требованиями не регламентируется, поскольку данные объекты не являются хозяйственными постройками, которыми в силу СП являются объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, боксовые гаражи.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком какие-либо права и законные интересы истца, о нарушении которых она заявила в иске, нарушены не были, поскольку установленные смещения забора в сторону земельного участка истца и наложения находятся в пределах погрешности, стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств производства указанных смещений ответчиком. Кроме того, оснований для переноса металлического контейнера и бака для воды, расположенных на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с земельным участком истца на расстояние не менее 1 метра от смежной границы вглубь земельного участка Логуновой И.М. не имеется, так как данные объекты не являются хозяйственными постройками.
В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение эксперта от 21.03.2017 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, показания в судебном заседании эксперта ФИО10, допрошенных в качестве специалистов кадастрового инженера и директора ООО "Межа" ФИО14 и кадастрового инженера ООО "Юникс" ФИО15
Доводы жалобы об ошибочности выводов судебного эксперта относительно спорных металлических контейнера и бака, которые на основании системного толкования действующего законодательства следует отнести к хозяйственным постройкам, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующих нормативных актов.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
