Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1239/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Акульшиной Татьяны Валерьевны на дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 15 августа 2017 года
по делу по иску Акульшиной Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу "Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития", филиалу "Новосибирский", операционный офис "Томский" публичного акционерного общества "Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Акульшиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Акульшина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "КБ "УБРиР"), а также операционному офису "Томский" филиала "Новосибирский" ПАО "КБ "УБРиР", в котором просила устранить недостаток оказанной банком услуги путем устранения просрочки внесения 18.04.2016 ежемесячного платежа по договору потребительского кредита N/__/ от 17.03.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Томского районного суда Томской области от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований к ПАО "КБ "УБРиР" отказано.
При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос в части требований, заявленных к ответчику филиалу "Новосибирский", операционный офис "Томский" ПАО КБ "УБРиР".
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в судебном заседании без участия сторон.
Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 15.08.2017 на основании ч. 4 ст. 1, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Акульшиной Т.В. к филиалу "Новосибирский", операционный офис "Томский" ПАО "КБ "УБРиР" отказано.
В апелляционной жалобе Акульшина Т.В. просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные тем, что указаны в тексте апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 15.08.2017, также указывает, что ответчиком нарушены права потребителя на информацию об услуге, предусмотренные ст. 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Общие условия договора потребительского кредита при подписании договора истцу не предоставлялись.
Со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ отмечает, что при расчете стоимости кредита должен был быть осуществлен перенос даты платежа с нерабочего дня на ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как подтверждается материалами дела, а также установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Акульшиной Т.В. на решение Томского районного суда Томской области от 15.08.2017, 17.03.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Акульшиной Т.В. заключен договор о потребительском кредитовании путем акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от 17.03.2016, анкете-заявлении N2007389983/01.2 от 17.03.2016.
Сумма кредита составила 200000 руб. на срок 48 месяцев, с дифференцированной процентной ставкой 63 %, 20 % и 17 % годовых в зависимости от своевременности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.
Пунктом 4.1.2 анкеты-заявления предусмотрено, что при соблюдении последовательной и полной оплаты кредита в течение 6 месяцев, а именно внесении ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере, предусмотренном графиком, а также при предоставлении по истечение 6 месяцев документов, подтверждающего доходы заемщика, начальная процентная ставка с 63 % понижается до 20 % годовых, а затем, при соблюдении аналогичных условий, до 17% годовых.
Получение истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету N/__/ за период с 17.03.2016 по 17.03.2017.
Из материалов дела следует и подтверждено истцом при рассмотрении дела, что первый платеж по кредиту был внесен ею в сумме 11500 руб. 18.04.2016.
Со слов истца, 17.04.2016 она не смогла внести платеж в кассу банка, так как это был выходной день (воскресенье) и офис банка не работал, потому внесла платеж на следующий (в первый рабочий) день.
14.04.2017 Акульшиной Т.В. в адрес банка направлена претензия, в которой она просит во исполнение ст. 193 ГК РФ и общих условий договора потребительского кредита считать платеж, уплаченный 18.04.2017, совершенным в срок и, начиная с 7 месяца, установить ей по кредиту процентную ставку, равную 20 % годовых, а затем, начиная с 13 месяца, ставку 17 % годовых.
Письмом от 19.04.2017 ПАО КБ "УБРиР" отказано в удовлетворении данной претензии.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать услугу по приему платежа 18.04.2016 оказанной некачественно (с недостатками), в том числе по причине того, что графиком платежей внесение денежных средств было предусмотрено именно 17.04.2016, а операционный офис "Томский" филиала "Новосибирский" ПАО "КБ "УБРиР" 17.04.2016 не работал, в связи с чем она не смогла произвести платеж в указанную дату.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Акульшиной Т.В. к операционному офису "Томский" филиала "Новосибирский" ПАО "КБ "УБРиР".
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим отношения спорящих сторон.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении 15.08.2017 решения в удовлетворении требований к ПАО КБ "УБРиР" было отказано, верно указал, что оснований для удовлетворения требований к филиалу банка (операционному офису) не имеется.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Содержание правоспособности юридического лица, то есть способности иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, определено в ст. 49 ГК РФ.
Согласно положениям, предусмотренным п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, филиал юридического лица либо его подразделения на местах (операционные офисы) не могут выступать ответчиками в суде.
Подача иска с требованиями к представительству или филиалу юридического лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Томского районного суда Томской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акульшиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
