Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1239/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1239/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Лесновой И.С.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аленцина А.М. к ПАО «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аленцина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аленцин А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи №330 от 27 августа 2013 г. заключенного с ОАО «Саранск-Лада» он приобрел для личного пользования автомобиль марки LADA 21214 (3 дв.) стоимостью < данные изъяты>.
Установленный изготовителем ОАО «Автоваз» гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. По акту приема-передачи автомобиль передан 28 августа 2013 г.
В процессе эксплуатации у автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также выявлен недостаток переднего правового (пассажирского) сиденья, которое установлено со значительным перекосом, развернуто в сторону правой передней двери.
За защитой нарушенных прав он обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г. его исковые требования о безвозмездном и незамедлительном устранении обнаруженных производственных недостатков были удовлетворены. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
По требованию официального дилера ОАО «Автоваз» в г. Саранске ОАО «Саранск-Лада» 11 августа 2016 г. он передал спорный автомобиль в ОАО «Саранск-Лада» для безвозмездного устранения недостатков, указанных в решении суда, однако не все недостатки автомобиля были устранены надлежащим образом, в частности не был устранен перекос переднего правого сиденья. В письме от 30 сентября 2016 г. ОАО «Саранск-Лада» указано, что перекос переднего правого сиденья не устранен, поскольку не является недостатком. 19 октября 2016 г. ему предложено забрать спорный автомобиль после устранения дефектов, указанных в решении суда от 23 июня 2016г.
По причине нарушения ответчиком установленного срока устранения недостатков товара, у него возникло право требовать возврата уплаченной суммы за автомобиль.
Претензионное требование от 02 октября 2016 г. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, взыскании разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой, аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований от 14 марта 2017 г. просил суд взыскать с ПАО «Автоваз» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль LADA 21214 в размере < данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере < данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков автомобиля за период с 25 июня 2016 г. по 06 октября 2016 г. в размере < данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с 18 октября 2016 г. по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль из расчета 1% от цены автомобиля, установленной в размере < данные изъяты> за каждый день просрочки, также просит суд указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, компенсацию причиненного морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. исковые требования Аленцина А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Аленцин А.М. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что срок об устранении недостатков следует исчислять с 17 июня 2016 г. В решении не разрешены производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Мордашев Р.В. ссылается на то, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Считает, что показания свидетеля К.А.А. не могут быть приняты как доказательства по делу. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении перекоса правого (пассажирского) сиденья автомобиля.
В судебное заседание истец Аленцин А.М., представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Аленцина А.М. Мордашев Р.В., действующий на основании доверенности от 24 января 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ПАО «Автоваз» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности №00001/60-д от 24 января 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи №330 от 27 августа 2013 г., заключенного с ОАО «Саранск-Лада», Аленцин А.М. приобрел для личного пользования автомобиль марки LAD A 21214 (3 дв.), цвет ярко-белый, идентификационный номер < данные изъяты> стоимостью < данные изъяты>.
Изготовителем указанного автомобиля ОАО «Автоваз» установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.
Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю 28 августа 2013 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2016 г., вступившим в законную силу 28 июля 2016 г., по иску Аленцина А.М. на ответчика ОАО «Автоваз» была возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA 21214, имеющие производственный характер возникновения, включая перекос переднего правого (пассажирского) сиденья.
Из сообщения ОАО «Саранск-Лада» от 02 августа 2016 г. следует, что Аленцину А.М. предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков на основании решения суда от 23 июня 2016 г.
11 августа 2016 г. автомобиль LADA 21214 был принят ОАО «Саранск-Лада» для осуществления ремонта, проведены работы по устранению лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.23, 66 т.1).
03 сентября 2016 г. автомобиль истца был принят ОАО «Лада-Саранск» для устранения перекоса переднего правого (пассажирского) сиденья, что отражено в заказ-наряде (л.д.67 т.1).
31 сентября 2016 г. ОАО «Саранск-Лада» предложило истцу прибыть для получения автомобиля после устранения недостатков.
В качестве причины, по которой истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, указал на то обстоятельство, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком предусмотренного законом срока для устранения недостатков автомобиля. Как видно из вышеизложенного с момента сдачи автомашины истцом и до ее ремонта с 11 августа 2016 г. по 03 сентября 2016 г., ответчиком были проведены ремонтные работы, сроки производства работ не превысили предусмотренных 45 суток.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком в нарушение указанных сроков и до настоящего времени не устранен недостаток в виде перекоса переднего правого (пассажирского) сиденья, суд исходил из того, что данный дефект не является недостатком, а является конструктивной особенностью данного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, сообщенные свидетелем К.А.А. не являются доказательствами по делу, судебная коллегия считает их несостоятельными и не усматривает оснований к переоценке его показаний, также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость его показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям К.А.А. у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Позиция истца, приведенная в жалобе о том, что срок ремонтных работ следует исчислять с 17 июня 2016 г. с даты, когда им были заявлены требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков автомобиля, несостоятельна, сведений о том, что весь этот период с момента обращения, автомобиль находился у ответчика на ремонте не имеется. Согласно заказу-наряду от 11 августа 2016 г. автомобиль LADA 21214 был принят ОАО «Саранск-Лада» для осуществления ремонта, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для устранения недостатков.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленцина А.М. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка