Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1239/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1239/2017
26 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО15 и ФИО14
при секретаре ФИО4
с участием: представителя ФИО16 Ю.Г. - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку; по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО17 Х.Т. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО18 Ю.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО19 Х.Т. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на двухэтажное здание стоматологии, общей площадью 122, 65 кв.м. по < адрес> в < адрес>.
Требования были мотивированы тем, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... она является собственником земельного участка, общей площадью 117 кв.м. по < адрес> в < адрес>. Согласно кадастрового паспорта от ... разрешенное использование земельного участка: для торговых целей, под аптеку, стоматологические кабинеты. На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения ею возведено двухэтажное здание стоматологии. При обращении в Местную администрацию г.о. Нальчик по вопросу выдачи разрешения на строительство ей отказано в связи с тем, что нет согласия смежных землепользователей.
Считая данный отказ Местной администрации г.о. Нальчик незаконным и необоснованным, в исковом заявлении также указывалось, что при строительстве двухэтажного здания стоматологии она отступила от межи соседнего участка, который граничит с ее земельным участком. Никаких претензии со стороны пользователей соседнего участка ей не предъявлено. Их права строительством здания стоматологии не нарушаются.
В исковом заявлении также приводились положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указывалось, что согласно техническому обследованию, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве не нарушено целевое использование земельного участка, не нарушает ни чьих законных прав и интересов.
Местная администрация г.о. Нальчик подала исковое заявление, в котором просила обязать ФИО20 Х.Т. за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный адресу: < адрес>.
Требования мотивированы тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО21 Х.Т. на земельном участке, расположенного по адресу: < адрес>, осуществляет строительство объекта капитального строительства - капитального строения без полученного, в установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство. По факту правонарушения в отношении ФИО22 Х.Т. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ... № о наложении штрафа.
Со ссылками на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурное деятельности в Российской Федерации» в исковом заявлении указывалось, что ФИО23 Х.Т. в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: гражданское дело № по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку и гражданское дело № по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО24 Х.Т. о сносе самовольной постройки - объединить в одно производство, присвоив объединенному делу №.
Согласно протоколу судебного заседания от ... , представитель ФИО25 Х.Т. - ФИО5 уточнил требования и просил признать право собственности на нежилое двухэтажное здание стоматологии, общей площадью 145, 5 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое двухэтажное здание стоматологии, общей площадью 145, 5 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>.
В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО26 Х.Т. о сносе самовольной постройки - отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подавала апелляционную жалобу, в которой просила отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО27 Х.Т.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ... апелляционная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик оставлена без движения, а затем на основании определения от ... была возвращена.
... ФИО1, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить решение и вынести новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО28 Х.Т.
В апелляционной жалобе указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым № (< адрес>) смежного с земельным участком, на котором возвели самовольное строение.
Данное самовольное строение нарушает ее законные права и интересы, так как строение было возведено с несоблюдением нормативных отступов, что и подтверждается письмом Администрации за № от ... .
Из обжалуемого решения также видно, что истец обращалась в суд с просьбой признать право собственности на двухэтажное здание общей площадью 122, 65 кв.м., однако суд признал право собственности на иную площадь-145, 5 кв.м.
Истцом произведено новое строительство, до его начала разработка проектной документации в соответствии со ст. 48 ГрК РФ, которая подлежит экспертизе, не осуществлялась, не было получено разрешение на строительство, в процессе выдачи которого определяются виды разрешенного строительства и его предельные параметры, соответствие градостроительным регламентам в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.
По смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.
В то же время, таких доказательств стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, а судом при рассмотрении дела по существу не добыто. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
В выдаче разрешения было отказано, но несмотря на это, ФИО29 Х.Т. пренебрегая всем нормам как Гражданского так и Градостроительного кодекса, произвела самовольное строительство.
Также при попытке легализации самовольного строения, которое было возведено вопреки полученного ею отказа, Администрация вновь сослалась на незаконность строительства и указала на несоблюдение нормативных отступов при строительстве здания.
Исходя из позиции суда можно сделать вывод, что Градостроительный кодекс и Гражданский кодекс были приняты не для того, что их соблюдать.
Судом не учтено грубое нарушение нормативно-правовых актов истцом и возведение ею строения вопреки отсутствию согласия как соседей так и отсутствию разрешения на строительство.
При этом, сохранение данной постройки нарушает ее законные права и интересы, так как строительство было произведено без соблюдений нормативов отступов при строительстве зданий.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... , ФИО30 Ю.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО31 Х.Т., представителя Местной администрации г.о. Нальчик, ФИО6 и ФИО32 Ю.Г., выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО33 Ю.Г. - ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установив, что в отношении земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, какие-либо ограничения прав собственников не существуют, руководствуясь отчетом о техническом обследовании здания по < адрес>, в < адрес>, изготовленным ООО «Регион-07», о том, что несущие конструкции имеют возможность дальнейшей эксплуатации и отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения, в том числе требованиям энергоэффективности, могут эксплуатироваться по прямому назначению без угрозы жизни и здоровью людей, а также тем обстоятельством, что имеются заявления смежных владельцев земельных участков ФИО7 и ФИО8 о том, что они не возражают против узаконения ФИО34 Х.Т. здания стоматологии, счел необходимым признать за ФИО35 Х.Т. право собственности на нежилое двухэтажное здание стоматологии.
Однако, этих обстоятельств было недостаточно для признания права собственности на самовольную постройку.
В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом не принято во внимание, что письмом Местной администрации г.о. Нальчик от ... ФИО36 Х.Т. было отказано в положительном решении вопроса, в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения нормативных отступов.
При этом, в градостроительном плане земельного участка (л.д.9-14), место допустимого размещения объекта определено соответствующим чертежом и установлены параметры строительства, согласно которым: минимальный отступ от границ земель общего пользования до основного строения должно составлять 3 м. (п.2.1); от границ соседнего участка до основного строения - 3 м. (п.2.2). В случае сокращения этих расстояний, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.
При указанных обстоятельствах, и с учетом несогласия третьего лица по делу ФИО6 с узаконением самовольной постройки, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о соблюдении нормативных отступов от границ земель общего пользования и соседних участков до основного строения.
Согласно техническому паспорту здания, изготовленному ООО Центр кадастра недвижимости «Азимут», внешние размеры самовольного строения составляют: 13, 45 м. х 6, 83 м. (л.д.170-178).
Из схемы планировочной организации земельного участка, согласованного с МУП «УК «Водоканал», ширина возводимого строения должна была составлять лишь 6, 60 м. (л.д.39).
Однако, как следует из отчета о техническом обследовании здания, изготовленного ООО «Регион-07», ширина самовольной постройки фактически составляет 8, 0 м. (л.д.82).
Таким образом, параметры здания во всех документах разные.
Таким образом, самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися документах.
Это обстоятельство, в силу вышеприведенных положений абз.3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключало возможность признания права собственности на самовольное строение.
Более того, без проведения дополнительных обследований и назначения экспертизы, из схемы планировочной организации земельного участка очевидно следует, что на указанном земельном участке невозможно разместить строение даже с планируемыми внешними размерами 14, 00 м. х 6, 60 кв.м., с соблюдением одно метрового отступа от границ земель общего пользования и соседних участков до основного строения.
Доказательств о соблюдении ФИО37 Х.Т. при строительстве здания нормативных отступов, а соответственно и о необоснованности отказа Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на строительство по этим основаниям, стороной не представлено.
Как следует из материалов дела, давшей письменное согласие на узаконение самовольной постройки ФИО8 принадлежит земельный участок по < адрес> то есть один из смежных земельных участков.
ФИО7 принадлежит земельный участок по < адрес>.
Однако, при этом как следует из представленных ФИО38 Ю.Г. документов, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 762 кв.м., по адресу: КБР, < адрес> (л.д. 217-221).
При этом, из кадастровой выписки о земельном участке № следует, что он граничит с земельным участком под №.
В свою очередь, как следует из кадастрового паспорта принадлежащего ФИО39 Х.Т. земельного участка под № (л.д.99), этот участок имел предыдущие номера №
Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашли подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО40 Ю.Г. является собственником смежного земельного участка.
ФИО41 Х.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явилась, и возражений относительно доводов жалобы не представила.
Как пояснил представитель ФИО42 Ю.Г. - ФИО12, ранее между ФИО43 Х.Т. и ФИО44 Ю.Г. возник спор по поводу границ земельных участков, который был разрешен в суде путем достижения мирового соглашения.
Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой, основанием для регистрации права собственности ФИО45 Х.Т. на земельный участок под № является определение Нальчикского городского суда КБР от ... об утверждении мирового соглашения.
Соответственно, признанием права собственности ФИО46 Х.Т. на самовольную постройку, возведенную без соблюдения нормативных отступов и без получения нотариально заверенного согласия, нарушаются права автора жалобы ФИО47 Ю.Г., как собственника смежного земельного участка.
Согласно положениям абз.4 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение 3-х метрового отступа от границ соседних участков до основного строения и отсутствие нотариально удостоверенного согласия соседей на уменьшение этого расстояния, также исключало возможность признания права собственности на самовольное строение.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункты 2 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).
Как следует из апелляционной жалобы ФИО48 Ю.Г., она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО49 Х.Т.
Требования о сносе самовольного строения были заявлены Местной администрацией г.о. Нальчик, однако, ею решение суда в установленном порядке не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на нежилое двухэтажное здание стоматологии, общей площадью 145, 5 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий ФИО50
судьи ФИО51
ФИО51
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
