Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12391/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда РябчиковаА.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юрину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Юрину П.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по месту своего жительства.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Юрин П.И. принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительству потребителя, то есть Юрина П.И. Рассмотрение дела не по месту его жительства лишает его права представлять доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 335.1, ч. 6ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре потребительского кредита стороны предусмотрели, что заявления банка (кредитора) о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (п. 17 Индивидуальных условий, л.д. 22), и поскольку исковое заявление было подано в суд в соответствии с договорной подсудностью в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом и является обязательным не только для сторон, но и для суда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск относится к спору о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован как иск о защите прав потребителя, поскольку он возник не в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, а, наоборот, сопряжен с неисполнением клиентом банка (потребителем) своих обязанностей по кредитному договору, в рассматриваемом случае иск заявлен не потребителем, потребитель является ответчиком.

Доводы частной жалобы ответчика о неправильном определении правил подсудности основаны на ошибочном понимании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка