Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Сафина Р.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Муратова Руслана Рафаиловича удовлетворить.

Признать за Муратовым Русланом Рафаиловичем право собственности на квартиру N <адрес> города Казани в силу приобретательной давности.

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Сафина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Муратова Р.Р., его представителя -Зимиревой Е.В., возражавших доводам жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Р. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани) о приобретении недвижимого имущества в собственность в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с 2001 года истец проживает в квартире N <адрес> г. Казани, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, владеет жилым помещением открыто и добросовестно более 15 лет, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с иском не согласился, предъявил встречный иск к Муратову Р.Р., Муратовой К.Р. и Маликовой Л.Р. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании неустойки, указывая на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей в 2000 году ФИО14. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 сентября 1999 года, наследников после умершей не имеется, квартира является выморочным имуществом, Муратов Р.Р. и члены его семьи вселились в жилое помещение и пользуются им в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав также на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал, встречные требования поддержал.

Представители - МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО города Казани" и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Муратова Р.Р., отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ИК МО г. Казани - Сафин Р.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального закона. В частности, указывает, что наследство после смерти прежнего собственника квартиры - ФИО15. не оформлялось, наследников не имеется, общежитие по улице Дежнева, 4 перешло в муниципальную собственности на основании Постановления Главы администрации города Казани от 14 октября 2004 года. Муратов Р.Р., зная об отсутствии у него правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, самовольно вселился в него, что свидетельствует об отсутствии признака добросовестности давностного владения при разрешении вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани - Сафин Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы,Муратов Р.Р., его представитель - Зимирева Е.В. возражали доводам жалобы. Прокурор Кириллов Э.В. полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N <адрес> города Казани на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 сентября 1999 года являлась ФИО16.

06 февраля 2000 года ФИО17 умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось, наследников не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Муратов Р.Р. пояснял, что квартира, в которую он вселился по истечении 6 месяцев с даты смерти ФИО18., находилась в ведении ОАО "Сантехприбор". По указанию должностных лиц организации он проживает в указанной квартире с 2001 года. В этой же организации работала его мать, которая проживает в этом же доме в квартире N 1, в которой он зарегистрирован без права проживания. Спорной квартирой пользуется более 15 лет, открыто, добросовестно, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с 2002 года, в дальнейшем управляющая компания указывала его в счетах-фактурах как основного квартиросъемщика.

Возражая против встречного иска, Муратов Р.Р. указал, что ИК МОг. Казани пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с 20 января 2006 года, с даты постановления руководителя ИК МО г. Казани N 69 от 20 января 2006 года "Об изменении статуса жилых домов и помещений, используемых в качестве общежитий", срок исковой давности для защиты своего права у ИК МО г. Казани истек 20 января 2009 года, со встречным иском истец обратился в суд только 29 сентября 2020 года.

Удовлетворяя первоначальный иск Муратова Р.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что Муратов Р.Р. владеет квартирой как своей собственной более 20 лет, при этом муниципальное образование должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти ФИО19., однако в течение всего времени владения Муратовым Р.Р. спорной квартирой не предъявляло своих прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО20. Муратов Р.Р. вселился в спорную квартиру, пользовался этим жилым помещением, как своим собственным, производил оплату коммунальных услуг и осуществлял содержание квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ИК МО г. Казани не влекут отмену постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МуратовымР.Р. было заявлено о пропуске ИК МО г. Казани срока исковой давности по требованиям встречного иска (л.д. 119). ИК МО г. Казани не было представлено доказательств того, что данный срок не пропущен.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о том, что муниципальным образованием г. Казань предпринимались меры по содержанию данной квартиры после смерти ФИО21 Фактически бездействие муниципального образования свидетельствует об отказе от права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, её доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка