Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Гончаровой С.Ю.,
судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,
при помощник е судьи Назаровой М.А.,
с участием прокурора Хижнего В.Д.
по докладу судьи Клиенко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Красноармейского районного суда Краснодаркого края от 30 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красноармейского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 об устранении выявленных нарушений в части выполнения требований антитеррористической безопасности.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что на территории Красноармейского района осуществляет деятельность гостиница "Одуванчик", расположенная по адресу: <Адрес...> (далее - гостиница), собственником которой является ИП <ФИО>1
В нарушение п. 18 постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 года N 447 в указанной гостинице не работает тревожная сигнализация (кнопка экстренного вызова наряда полиции) в связи с тем, что владелец гостиницы <ФИО>1 не вывел тревожную кнопку и не заключил договор с ОВО по <Адрес...> филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю". Невыполнение обязательных требований антитеррористической безопасности, установленных законом, создает возможность не своевременного реагирования на совершение террористического акта, невозможность минимизации его последствий, и может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя <ФИО>1 устранить нарушения требований законодательства, а именно: заключить договор с ОВО по Красноармейскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" на осуществление охранной деятельности для работы тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции).
Ответчик <ФИО>1 исковые требования в судебном заседании не признал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю".
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года иск прокурора Красноармейского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 об устранении выявленных нарушений удовлетворен.
Обязан индивидуальный предприниматель <ФИО>1 заключить договор с ОВО по Красноармейскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" на осуществление охранной деятельности для работы тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции).
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, разрешить ответчику заключить договор на осуществление охранной деятельности для работы тревожной сигнализации с иной организацией, имеющей лицензию. Указывая, что ранее у него была установлена кнопка тревожной сигнализации, заключен договор с ОВО по Красноармейскому району на осуществление охранной деятельности для работы тревожной сигнализации, но он расторг договор в связи с неисполнением ОВО его условий. Гостиницы не включены в перечень организаций, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны. Довод представителя ОВО по Красноармейскому району о работе кнопки тревожной сигнализации является необоснованным. Ответчик готов заключить договор на охрану с иной организацией, имеющей лицензию.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейского района <ФИО>6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора <ФИО>5, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ФГКУ УВО ВНГ <ФИО>7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания (л.д.7-11).
<ФИО>1 является собственником гостиницы "Одуванчик", расположенной по адресу: <Адрес...>.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 г. N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" (далее - Постановление предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании.
Согласно п. 18 постановления все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения; системой пожарной безопасности; средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.
Актом обследования и категорирования от 27 сентября 2017 г. гостинице "Одуванчик" присвоена категория по антитеррористической защищенности объекта - 4. Рекомендовано выполнить требование постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. N 47, оборудовать систему экстренного оповещения об угрозе возникновения ЧМС, оборудовать кнопку экстренного вызова полиции, оборудовать информационный стенд (л.д.14-17).
Федеральной государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических, юридических лиц на договорной основе, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а также объектов, подлежащих обязательной охране.
Из информации ОВО по Красноармейскому району - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" от 17 июня 2020 г. <ФИО>10 <ФИО>1 расторг договор на реагирование по сигналам тревоги гостиницы <Адрес...>" (л.д.4).
Установление средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции) в здании, предназначенном для оказания гостиничных услуг (гостинице), является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, использующих гостиничные услуги. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности проживающих в гостинице лиц и работников данной организации, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.
Довод ответчика о том, что он намерен заключить договор с частным охранным предприятием, поэтому иск является необоснованным, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В настоящее время гостиница не оборудована кнопкой экстренного вызова наряда полиции, так как установленная кнопка не работает, также не имеет надлежаще оформленных договорных отношений с частным охранным предприятием. Следовательно, предусмотренные законом меры по обеспечению антитеррористической защищённости клиентов гостиницы, ответчиком не соблюдены.
Ссылка ответчика на понуждение заключить договор именно с ОВО по <Адрес...>, у которого аппаратура не работает, судом обоснованно признана несостоятельной, как не подтвержденная допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представители ОВО по <Адрес...> филиала ФЫГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" опровергли доводы ответчика о неисправности оборудования (л.д.52-53).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Анализ приведённых выше положений законодательства о борьбе с терроризмом позволяет сделать вывод, что на владельцев всех гостиниц в настоящее время законом возложена обязанность обеспечивать защищённость гостиниц (независимо от категорий и количества мест в них), в том числе путём установления кнопки экстренного вызова наряда полиции.
Согласно абз. 5 п. "а" ст. 16 постановления N 447 антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
