Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-12390/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаренко (Волковой) Татьяны Федоровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-958/2022 по иску Овчаренко Татьяны Федоровны к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Пятилетова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко (после перемены фамилии - Волкова) Т.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудниками органов принудительного исполнения, в размере 37 000 рублей, убытки в виде судебных расходов в размере 7 700 рублей, пресечь незаконные действия должностных лиц ФССП России, нарушающие и посягающие на личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

В обоснование требований истец указала, что причинение вреда незаконным коллективным бездействием должностных лиц ФССП России является факт несоблюдения требований статей 2,4,6,14,30,64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Национальных стандартов Российской Федерации: ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477, Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22.05.2019 N 71, зарегистрированных в России 27.12.2019 N 57023, вступившими в силу после 12.02.2020, положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, который заключается в не включении заявления взыскателя и исполнительного документа в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России, не проведении процедуры верификации. В связи с отсутствием регистрации документов, поступивших в структурное подразделение ФССП России, в результате чего заявления не поступили на рассмотрение руководителю, а были переданы исполнителю, поступившие документы не включены в СЭД ФССП России, не созданы электронные копии, отсутствуют резолюции руководителей. Исполнитель официальный доступ к электронным копиям не получал, приступил к обработке персональных данных с нарушением положений ст.ст. 7.10.1,14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Несоблюдение требований ст.ст. 2,4,6,14,30,64,68 Закона об исполнительном производстве, которое заключается в не включении исходящего документа (постановления) в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России и не проведенияи процедуры верификации. 20.11.2018 СПИ Толстова И.А. Калининского РОСП вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 20.11.2018, которое не соответствовало требованиям пунктов 5,9,45,47 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции. Приставами вызвано нарушение прав истца в виде несоблюдения требований п. 5.22. ГОСТ Р 7.0.97-2016 и п. 57,58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 3,1.5,16. Инструкции, Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", которое заключается в отсутствии обязательного реквизита документа службы судебных приставов: подписи должностного лица на документе (постановлении). Факт невыполнения требований ст.ст. 24, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который заключается в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено в нарушение требований ст.ст. 30, 31, 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое заключается в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии на то установленных законных оснований. Представленные в материалы указанного исполнительного производства, помимо подлинника исполнительного документа, светокопии учредительных и иных документов, не завереных надлежащим образом, достоверным подтверждением полномочий лица (руководителя организации) на совершение юридически значимых действий не являются, в связи с чем СПИ обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не подтверждены полномочия взыскателя. Причинение вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей возникло в результате возбуждения исполнительного производства в нарушение требований ст.ст. 2,4,6,14,30, 31, 53, 54,64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое заключается в вынесении постановлений (решений) в рамках указанных исполнительных производств без установленных на эти действия законных оснований, с грубыми нарушениями требований Национальных стандартов Российской Федерации: ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477, утративших силу с 12.02.2020 года, Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Росархива от 22.05.2019 N 71, зарегистрированных в Минюсте России 27.12.2019 N 57023, вступившими в силу после 12.02.2020 года, положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.122010 года N 682. Постановления СПИ от 20.11.2018, от 19.02.2019, от 26.03.2019, от 05.04.2019, от 14.08.2019, от 28.04.2019, от 17.03.2019, от 07.11.2019, от 13.11.2019, от 24.01.2020 не соответствуют закону, являются недействительными, так как не включены в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России и не прошли процедуры верификации, не содержат обязательного реквизита документа службы судебных приставов: регистрационного номера документа (постановления) должностного и подписи должностного лица на документе (постановлении). Арест и передача имущества истца на торги судебными приставами-исполнителями, являются не законными и обязаны признаться судом не действительными с возвращением права собственности на имущество заявителя в первоначальное положение. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права истца, в том числе, ограничено конституционное право истца, чем был причинен моральный вред. Кроме того, сами по себе факты системного нарушения судебными приставами - исполнителями требований закона подрывают авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, а неоднократные нарушения закона, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников ФССП России, наносят ущерб репутации, подрывают авторитет федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Овчаренко (Волковой) Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Овчаренко (Волкова) Т.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Овчаренко (Волкова) Т.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Тен Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 с Овчаренко Т.Ф., Овчаренко А.Н. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2011 N 147674-КД-2011 в размере 3 162 433,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 960,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расторгнут кредитный договор от 10.10.2011 N 147674-КД-2011, обращено взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру площадью 56 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> с Овчаренко Т.Ф., Овчаренко А.Н. солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 156,54 рублей.

На основании вышеуказанного решения 20.08.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N..., на основании которого 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Толстовой И.А. в отношении должника Овчаренко Т.Ф. в пользу взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" возбуждено исполнительное производство N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.11.2018 объединены исполнительные производства N... в отношении должника Овчаренко Т.Ф. и N... в отношении должника Овчаренко А.Н. в сводное исполнительное производство N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.02.2019 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества принадлежащего должникам Овчаренко Т.Ф. и Овчаренко А.Н.

На основании акта от 19.02.2019 наложен арест на квартиру площадью 56 кв.м. расположенную по адресу<адрес>.

Овчаренко А.Н. и Овчаренко Т.Ф. в установленном законом порядке обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя и его действия, вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.04.2019 заявителям было отказано в удовлетворении жалоб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26.03.2019 вышеуказанная спорная квартира передана на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2019 исполнительное производство N... передано в МРОСП по ИОИП, постановлением СПИ МОСП по ИОИП от 07.11.2019 исполнительное производство принято к исполнению.

Актом от 13.11.2019 квартира, площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2019 постановлено: отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019, допустить замену взыскателя - АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на правопреемника - ПАО "РОСБАНК" на стадии исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 в рамках дела N 2-2568/2017.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП от 24.01.2020 произведена замена взыскателя АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" его правопреемником ПАО "РОСБАНК" по исполнительному производству от 20.11.2018 N N...

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП от 25.03.2020 в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест с трехкомнатной квартиры площадью 56 кв.м, расположенной по адресу: N...

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП от 03.02.2020 Овчаренко Т.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

24.08.2020 на основании постановления СПИ МОСП по ИОИП окончено исполнительное производство N N... в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п.п. 80, 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что действиями ответчиков, постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении должника Овчаренко Т.Ф. нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания.

При этом судом указано, что все исполнительные действия, в том числе, арест имущества должника, были произведены на основании постановлений, которые судом незаконными признаны не были, с требованиями об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном КАС РФ, истец не обращалась, действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника незаконными не признавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов причинения ей морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, суда отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае должностные лица (судебные приставы) действовали в пределах своих полномочий, и их вина (в форме умысла либо неосторожности) в ходе рассмотрения дела не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного закона требования истца о компенсации морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Овчаренко (Волковой) Т.Ф. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Ссылки истца в обоснование причинения вреда, изложенные в апелляционной жалобе, на отсутствие верификации и не внесение заявления взыскателя и исполнительного документа в СЭД и ПК ОСП АИС ФССП России, отсутствие регистрационного номера и подписи судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесении приставами постановлений без обязательных реквизитов, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку возбужденному в отношении истца исполнительному производству присвоен соответствующий регистрационный номер N..., а впоследствии присвоен регистрационный номер и сводному исполнительному производству N..., что свидетельствует о регистрации данных исполнительных производств в системе электронного документооборота и в программном комплексе "Отдел судебных приставов", а также о внесении их в базу данных исполнительных производств, все вынесенные в рамках данных исполнительных производств постановления имеют необходимые реквизиты для их идентификации: дата, номер, ФИО судебного пристава-исполнителя, наименование взыскателя, ФИО должников, а также предмет исполнения, совершенные исполнительные действия и др.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судебными приставами-исполнителями правил делопроизводства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о не направлении истцу судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко (Волковой) Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка