Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12390/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Шакировой З.И. и Никулиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Владимира Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым Ларину Владимиру Михайловичу отказано в удовлетворении иска к Тюриной Любовь Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тюриной Л.С. - адвоката Куприяновой Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларин В.М. обратился в суд с иском к Тюриной Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что Ларину В.М. и Тюриной Л.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры составляет 146,5 кв.м., жилая - 59,6 кв. м. В квартире расположены две жилые комнаты площадью по 29,8 кв. м каждая, на 1 и 2 этажах жилого помещения. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, у них возник спор в отношении порядка пользования квартирой, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашения об этом достичь не представляется возможным. На основании изложенного Ларин В.М. просил в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату площадью 29,8 кв. м на втором этаже квартиры, в пользование Тюриной Л.С. передать жилую комнату площадью 29,8 кв. м на первом этаже квартиры; тамбур, два подсобных помещения на первом этаже, холл и одно подсобное помещение на втором этаже оставить в совместном пользовании собственников.
Представитель истца Ларина В.М. - Дорофеева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Тюрина Л.С. и ее представитель Михайлова О.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ларин В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением. Апеллянт обращает внимание, что обжалуемым решением суда нарушены его права как сособственника жилого помещения. Также выражается несогласие с выводами суда об отсутствии у истца интереса в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела следует, что Ларину В.М. и Тюриной Л.С. в равных долях (по ?) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 ноября 2012 года (л.д.13,14) спорное жилое помещение общей площадью 146,5 кв.м., жилой 59,6 кв.м. представляет собой двухэтажную квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью по 29,8 кв.м на каждом этаже. Кроме того, на первом этаже располагаются тамбур, два подсобных помещения, а на втором этаже - холл и одно подсобное помещение.
Сторонами в период совместного проживания произведена перепланировка квартиры, в результате которой на втором этаже вместо подсобного помещения появилась жилая комната площадью 11,2 квадратных метров, что подтверждается актом экспертизы N 75/10/15-Э от 19.10.2015 года (л.д.45,46, 53-58). Перепланировка квартиры в настоящее время в установленном порядке не согласована.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ларин В.М. и Тюрина Л.С. Между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, стороны членами семьи не являются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ларина В.М., суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением в предложенном варианте приведет к нарушению жилищных прав ответчика. При этом в решении также указано, что в настоящее время в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, образованы новые комнаты, о порядке пользования которыми истцом не заявлено.
Стороны не являются членами одной семьи, истец длительное время постоянно проживает в другом месте, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроживание истца в спорном жилом помещении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, препятствующих его проживанию, также не представлено доказательств того, что истец имеет намерение реализовать своё право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением, поскольку требование о вселении в спорное жилое помещение истцом не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела Ларин В.М. не доказал наличие существенного интереса в использовании жилого помещения по его назначению, а также возможности совместного проживания с ответчиком в соответствии с определенным порядком пользования квартирой, при наличии неприязненных отношений с ответчиком после прекращения фактических брачных отношений.
Кроме того, согласно сведениям МКУ Управление ЗАГС при Исполкоме г. Набережные Челны Ларин В.М. 18 июля 2017 года вступил в зарегистрированный брак с Фабер М.Л. 19 сентября 2020 года истец приобрел в общую долевую собственность с Фабер М.Л. земельный участок и жилое здание общей площадью 218,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Истец фактически проживает со своей семьей по указанному адресу, что следует из получения им почтовой корреспонденции (л.д.143).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как собственник 1/2 доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у истца права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования, при отсутствии у истца существенного интереса в совместном использовании спорного имущества с ответчиком, нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением по назначению.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия отмечает, что истец имеет право реализовать свои права, как собственника, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
