Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12390/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Князевой О.Е.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копко А. КонстА.вны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, по иску Копко А. КонстА.вны к ООО "Берг-Терминал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Копко А.К., а также ее представителя - Новикова И.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копко А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Берг-Терминал", в котором просила взыскать с ответчика переплату по договору перевозки пропорционально не доставленному грузу в размере 19 805 руб., истребовать у ответчика личные вещи весом 410 кг. согласно представленному перечню, взыскать с ответчика убытки в размере 36 009 руб. 19 коп., понесенные на приобретение необходимых вещей, почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.08.2018 между истцом и ООО "Берг-Терминал" был заключен договор перевозки, согласно которому транспортная компания ООО "Берг-Терминал" взяла на себя обязательства доставить груз - личные вещи, весом 590 кг., объемом 2,9 м3, в количестве 2 мест из <адрес> в <адрес>. Стоимость вышеуказанного груза при отправке не была указана, груз не был застрахован. 02.10.2018 груз частично был доставлен истцу в количестве 1 места, весом 180 кг. В ходе выяснения обстоятельств с ответчиком истцу стало известно, что вторая часть груза была передана в <адрес> грузополучателю В.Аю Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием о возврате груза, однако требования истца не были удовлетворены (л.д. 6-17).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года исковые требования Копко А.К. удовлетворены частично, с ООО "Берг-Терминал" в пользу Копко А. КонстА.вны взыскана переплата по договору перевозки в размере 19 805 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Также указанным решением с ООО "Берг-Терминал" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 103 рубля 85 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец Копко А.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Берг-Терминал", не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на неполучение копии иска и приложенных документов, как опровергающееся материалами дела (л.д. 161 т. 1), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Так, в силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 7 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно пункту 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Берг-Терминал" по транспортной накладной N 2608 от 23.08.2018 от грузоотправителя Копко А.К. из <адрес> в адрес получателя Копко А.К. для направления в <адрес> приняло груз в количестве 2 грузомест, весом 590 кг., объемом 2,9 м3, без указания объявленной стоимости, наименование груза - "личные вещи", груз не застрахован. Дополнительно была оказана услуга по изготовлению двух ящиков для упаковки груза. Груз был принят без сопроводительных документов и без досмотра (л.д. 49).

02.10.2018 истцом была получена часть груза в количестве 1 грузоместа, весом 180 кг, оставшаяся часть груза весом 410 кг., в количестве 1 грузоместа не была доставлена истцу.

27.11.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доставить вторую часть груза (л.д. 51 т.1).

29.11.2018 в ответ на претензию истца ООО "Берг-Терминал" сообщило, что 1 (одно) место по ошибке было направлено в <адрес> получателю В.А.Ю., принявшим данный груз вместе со своим, что ООО "Берг-Терминал" принимает меры по истребованию груза у В.А.Ю.(л.д. 52 т. 1).

18.12.2018 Копко А.К. в адрес ООО "Берг-Терминал" была направлена повторная претензия о возврате груза и урегулировании вопроса в досудебном порядке (л.д. 53-54 т. 1).

20.12.2018 в ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что предпринял все возможные меры по розыску и истребованию груза истца, предложил истцу компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб. (л.д. 55-56 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что доставка части груза по договору N 2608 от 23.08.2018 была осуществлена 02.10.2018, что сторонами не оспаривается, следовательно, не позднее указанной даты истица узнала о нарушении её права на получение груза в полном объеме.

С исковым заявлением истица обратилась 04.09.2019, то есть в пределах специального срока исковой давности, установленного Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Также судом не приняты доводы ответчика о том, что иск был возвращен судом (л.д. 19) и принят только 25.12.2019 (л.д. 129) поскольку определение о возвращении искового заявления Копко А.К. было отменено Санкт-Петербургским городским судом (л.д. 27-29).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что часть груза весом 410 кг не была доставлена истцу, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по доставке груза пропорционально стоимости услуг перевозки утраченного груза.

Признав расчет, представленный истцом арифметически правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору перевозки в размере 19 805 руб., что соответствует стоимости услуг перевозки утраченного груза весом 410 кг.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика личных вещей весом 410 кг, указанных в исковом заявлении, утраченных при перевозке, суд первой инстанции исходило из того, что транспортная накладная N 2608 от 23.08.2018 содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, то есть отсутствуют допустимые и относимые доказательства действительного перечня перевозимых вещей, учитывая, что представленные в материалы дела истцом описи вложений, выполненные истцом для личного пользования при упаковке вещей, таковыми не являются и не могут быть приняты судом во внимание, как и показания свидетеля К.Л.А., которая пояснила, что принимала участие в упаковке части вещей.

Поскольку при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, при передаче груза внутритарный осмотр груза не производился, не была объявлена ценность груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, учитывая, что истец не была лишена возможности при оформлении документов на отправку грузов обозначить его стоимость, а также составить опись имущества.

Разрешая требования истца о возмещении убытков на приобретение необходимых вещей в размере 36 009,19 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных вещей в связи с утратой ответчиком части груза, а также не представлено доказательств несения данных убытков.

При этом, судом удовлетворены требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 314,40 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также обоснованы необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Берг-Терминал" в пользу Копко А.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание тот факт, что нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, степени моральных страданий истца пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в целях обоснования заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 23.02.2019, заключенный с ООО "ЛенЮр", а также квитанции и чеки об оплате (л.д.96-99 т.1), суд первой инстанции, учитывая, характер спора и объем выполненной работы, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 103,85 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом не учтены разъяснения, данные в п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Берг-Терминал, в пользу Копко А.К. составляет 24 902,50 руб.

Доводы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о возврате части утерянного груза, поскольку он был утрачен по вине ответчика, а также о том, что при отправке груза оператор видела груз, который Копко А.К. отправляла, при этом никаких дополнительных сведений о грузе не запрашивала, сообщила истцу, что транспортной накладной достаточно, договор заключен не был судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.