Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №33-12390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-12390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Меркулову Константину Романовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Меркулова Константина Романовича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Меркулову К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 394 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 87 от 03.11.2017 года, по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 351 500 руб. 00 коп., без учёта транспортно-трасологического исследования от 02.11.2017 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 03.09.2017 года. Сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
03.07.2019 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, однако, указанное предложение осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 394 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб. 00 коп.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Меркулову Константину Романовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.
Суд взыскал с Меркулова Константина Романовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 394 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 401 140 (четыреста одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.
Дополнительным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июля 2020 года суд взыскал с Меркулова К.Р. в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" издержки связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.
Меркулов К.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
Так, апеллянтом указано, что не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно или намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего. Обращает внимание на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что страховое возмещение, выплаченное ему по страховому случаю является законным и обоснованным, а требования изложенные ПАО СК "Росгосстрах" расценивает как злоупотребление правом, так как вводят суд в заблуждение о нарушении их прав.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2017 года в 22 часа 55 минут, на ул.Толбухина в п.Новозарянский Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки Honda "Аccord", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Меркулова Константина Романовича и автомобилем марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щ.А.Л., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 года.
В результате ДТП автомобиль марки Honda "Аccord", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.09.2017 года.
Меркулов К.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2017 года, что подтверждается заявлением от 18.09.2017 года.
Согласно Акту о страховом случае N 0015789525-001 от 02.11.2017 года размер причинённого ущерба автомобилю марки Honda "Аccord", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 394 000 руб. 00 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Меркулова Константина Романовича сумму ущерба в размере 394 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 87 от 03.11.2017 года.
Выплата вышеуказанной суммы ущерба была произведена без учёта транспортно-трасологического исследования N 15789525 от 02.11.2017 года, согласно выводов которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей Honda "Аccord", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 03.09.2017 года на ул. Толбухина в п.Новозарянский Октябрьского района Ростовской области с участием автомобиля марки Honda "Аccord", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Меркулов К.Р. и автомобиля марки ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Щ.А.Л.
ПАО СК "Росгосстрах" 09 апреля 2018 года направило в адрес Меркулова К.Р. предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 394 000 руб. 00 коп.
Однако, до настоящего предложение осталось без удовлетворения.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.01.2020 года была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов N 1-114/20 от 13.03.2020 года, заявленные обстоятельства ДТП от 03.09.2017 года противоречат техническим характеристикам автомобиля марки Honda "Аccord", государственный регистрационный знак В 926 ХН 161 и размерным характеристикам привязки транспортных средств в их конечных положениях, зафиксированных схемой ДТП.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Установив в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, что страховое возмещение было выплачено Меркулову К.Р. в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.
Указанной нормой закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако таких обстоятельств судом установлено не было.
Поэтому когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), как это имело место в настоящем деле, ошибочно выплаченная сумма в размере 394 000 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска по делу, не установлено. Довод апелляционной жалобы об этом объективно ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Константина Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка