Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2020 гражданское дело по иску Худяковой Светланы Анатольевны к Лобанову Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Худяковой С.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Худякова С.А. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.07.2013 удовлетворен иск Худяковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о защите прав потребителей. Указанным решением суда с ООО "Потенциал" в пользу Худяковой С.А. взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 1228396 рублей 43 копейки. 18.12.2019 судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника ООО "Потенциал" в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица из реестра. Судебный акт не был исполнен должником. Просила взыскать с Лобанова В.Б., являвшегося директором общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, убытки в размере 1228396 рублей 43 копеек.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований Худяковой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам ликвидированного юридического лица. Суд не применил правовую норму, подлежащую применению к возникшим правоотношениям, неверно распределил бремя доказывания. Указывает на то, что ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непринятие ответчиком должных мер контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о неразумном поведении ответчика как участника общества.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Худякова С.А. и ее представитель Булычев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Лобанов В.Б. и его представитель Гребнева Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик Лобанов В.Б. с 24.03.2004 являлся единственным учредителем и директором ООО "Потенциал".
Вступившим 04.10.2013 в законную силу решением, принятым 11.07.2013 Новолялинским районным судом Свердловской области, удовлетворен иск Худяковой С.А. о защите прав потребителей и с ООО "Потенциал" в пользу Худяковой С.А. взысканы денежные средства в общей сумме, составившей 1228396 рублей 43 копейки.
20.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Потенциал" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п.п 1, 2 ст. 53.1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционный инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика.
Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Закон N 14-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не могла быть освобождена от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей с 01.09.2017 (ранее действовала ст. 10 данного Федерального закона), основанием привлечения Лобанова В.Б. к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.
Истцом, на которой лежит бремя по доказыванию факта допущения ответчиком неправомерных действий (бездействия), связанных с уклонением от инициирования возбуждения дела о банкротстве, не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, а также недобросовестности при осуществлении ответчиком деятельности по управлению юридическим лицом.
Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Худяковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
