Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2524/2020 по иску Пилявец Олега Григорьевича к Пильщику Алексею Викторовичу, Пильщик Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пильщика Алексея Викторовича
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пилявец О.Г. обратился в суд с иском к Пильщику А.В., Пильщик Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в 2018 году для решения жилищного вопроса возникла необходимость в юридической помощи, он обратился к Пильщик А.В., который ему порекомендовал адвоката, назвал стоимость юридической услуги в размере 151000 рублей. 20 сентября 2018 года он перечислил на имя получателя Пильщик А.В. денежные средства в размере 101000 рублей, оплатив за перевод комиссию в размере 1515 рублей. 19 октября 2018 года перечислил на имя получателя Пильщик Н.М. (мать Пильщик А.В.) денежные средства в размере 50000 рублей. Между тем, договор об оказании юридических услуг подписан не был, адвокат юридические услуги не оказал, ответчики денежные средства не возвратили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 151000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16159 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Пильщик А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку сведений о надлежащем извещении о дате судебного заседания ответчиков в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержали, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, представленной СМС перепиской у истца в 2018 году возникла необходимость в юридической помощи, ответчик Пильщик А.В. порекомендовал адвоката, назвал стоимость юридической услуги в размере 151000 рублей.
С целью оплаты юридической помощи истец 20 сентября 2018 года перечислил на имя получателя Пильщик А.В. денежные средства в размере 101000 рублей, оплатив за перевод комиссию в размере 1515 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 6391 от 20 сентября 2018 года.
19 октября 2018 года истец перечислил на имя получателя Пильщик Н.М. (мать Пильщик А.В.) денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 октября 2018 года.
Истец в исковом заявлении указал, что договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиками подписан не был, адвокат юридические услуги не оказал, ответчики денежные средства не возвратили.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, если обязательства отсутствовали - имел ли целью истец на одарение ответчиков денежными средствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчиков, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Ответчиками Пильщик А.В., Пильщик Н.М. не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых они имели право на получение спорных денежных средств.
Учитывая, что Пильщик А.В., Пильщик Н.М. не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представили документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что до настоящего времени денежные средства в размере 151000 рублей ответчиками Пильщик А.В., Пильщик Н.М. истцу не возвращены, ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих законные основания получения спорных сумм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика Пильщик А.В. неосновательное обогащение в размере 101000 рублей, а с Пильщик Н.М. в размере 50000 рублей.
Требование истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 151000 рублей не основаны на законе.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Ответчики Пильщик А.В., Пильщик Н.М. в данных правоотношениях не могут нести солидарную ответственность, поскольку являются непосредственными приобретателями неосновательного обогащения в виде перечисленных на их счет денежных сумм, а именно на счет Пильщик А.В. перечислена сумма в размере 10100 рублей, на счет Пильщик Н.М. перечислена сумма в размере 50000 рублей.
Доводы жалобы Пильщик А.В. о том, что денежные средства в размере 151000 рублей являются платой адвокату за юридическую помощь, судебной коллегией признаются необоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пильщик А.В. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет Пильщик А.В. в размере 101000 рублей и на банковскую карту Пильщик Н.М. в размере 50000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 10 февраля 2020 гола в размере 16150 рублей.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму 151000 рублей за период с 21 сентября 2018 года по 10 февраля 2020 года составляет 16150 рублей.
Указанный расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, заявленный период не противоречит части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики не несут солидарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае за период с 21 сентября 2018 года по 10 февраля 2020 года (исходя из заявленных требований) подлежит взысканию неустойка с Пильщик А.В. в размере 11000 рублей, с Пильщик Н.М. в размере 5150 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебная коллегия руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает их неправомерными, поскольку по спорным обязательствам законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за перевод денежных средств в размере 1515 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не является для истца убытками, возникшими по вине ответчиков, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что такой способ перевода денежных средств был выбран истцом самостоятельно.
Согласно положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 4586 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19 мая 2020 года.
Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, то с Пильщика А.В. в пользу Пилявец О.Г. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3220 рублей (101000 рублей - 100000 рублей х 2/100 + 3200 рублей = 3220 рублей); с Пильщик Н.М. в пользу Пилявец О.Г. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1266 рублей (50000 рублей - 20000 рублей х 3/100 + 800 рублей = 1700 рублей, 4586 рублей - 3220 рублей = 1266 рублей), а также подлежит взысканию с Пильщик Н.М. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 434 рубля.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением N <...> об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2020 года, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчиков.
Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из соблюдения баланса интересов сторон, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости и признает обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 4000 рублей с каждого.
Принятое по делу заочное решение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пилявец О.Г. к Пильщику А.В., Пильщик Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскать с Пильщика А.В. в пользу Пилявец О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3220 рублей; взыскать с Пильщик Н.М. в пользу Пилявец О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1366 рублей; в удовлетворении исковых требований Пилявец О.Г. к Пильщику А.В., Пильщик Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 1515 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать; взыскать с Пильщик Н.М. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 334 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым
исковые требования Пилявец Олега Григорьевича к Пильщику Алексею Викторовичу, Пильщик Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пильщика Алексея Викторовича в пользу Пилявец Олега Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 101000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3220 рублей.
Взыскать с Пильщик Нины Михайловны в пользу Пилявец Олега Григорьевича сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1366 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пилявец Олега Григорьевича к Пильщику Алексею Викторовичу, Пильщик Нине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 1515 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.
Взыскать с Пильщик Нины Михайловны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 334 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
