Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12389/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12389/2021
г.Екатеринбург
07.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и.о.директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Г.Л.Р. на определение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Б.Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в котором просил взыскать с ответчика в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 222614, 10 руб.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 19.11.2020 исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворены частично. Взыскано в Т.А.В. в доход бюджета муниципального образования Каменский городской округ Свердловской области в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира, 80000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Т.А.В. в доход бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ государственная пошлина в размере 1949, 92 руб., выдан исполнительный лист.
Департамент обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просит разъяснить содержание исполнительного документа в части указания сведений, позволяющих идентифицировать взыскателя, поскольку исполнительный лист выдан лицу, не являющемуся стороной по делу.
Определением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о разъяснении исполнительного документа отказано.
И.о.директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Г.Л.Р. подана частная жалоба на определение суда от 21.04.2021, срок на подачу которого восстановлен определением от 11.06.2021, в которой просит определение отменить, принять новое определение о разъяснении содержания исполнительного листа в части указания сведений, позволяющих идентифицировать взыскателя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что Муниципальное образование Каменский городской округ стороной по делу не являлось, к участию в деле не привлекалось. В данной связи, Департамент, являющийся истцом по гражданскому делу, не может быть стороной исполнительного документа со всеми принадлежащими в соответствии с законом взыскателю правами, поскольку исполнительный лист выдан лицу, не являющемуся стороной по делу. Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации денежные средства подлежат в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации (Код по БК) главного администратора доходов - Департамента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента Б.Н.Е. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, указав, что при отсутствии разъяснения исполнительного документа права Департамента как взыскателя будут нарушены, поскольку он в исполнительном документе не поименован в качестве взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку формулировка, содержащаяся в исполнительном листе, соответствует резолютивной части решения суда от 19.11.2020, изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.
В частности, из копии исполнительного документа следует, что взыскателем указано Муниципальное образование Каменский городской округ Свердловской области, получателем - УФК по Свердловской области (Департамент по охране животного мира), с указанием реквизитов получателя. Таким образом, права истца по данному гражданскому делу - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области указанными обстоятельствами на стадии исполнения судебного акта не нарушены.
Тогда как разъяснения о том, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, а привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным, - содержались в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и прежней редакции ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
