Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.,

судей Загидуллина И.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года, постановлено:

взыскать с Филипповой Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 65 038,51 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 151,14 руб,

взыскать с Филипповой Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по просроченной задолженности в сумме 2 634,52 руб., неустойку по просроченному кредиту в сумме 9 706,09 руб., по просроченным процентам в сумме 2 422,36 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 10 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме 30 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 3 354,05 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Татфондбанк" Устинову К.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Филипповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.02.2014 между ПАО "Татфондбанк" и Филипповой О.А. заключен кредитный договор .... на сумму 159 000 руб. сроком на 48 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от 13.02.2014.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей.

03.08.2017 и 24.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате задолженности.

По состоянию на 26 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика составила 235 482,99 руб., из которых: 62 966,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 034,30 руб. - просроченные проценты, 2 693,86 руб. - проценты по просроченной задолженности, 9 924,72 руб. - неустойка по кредиту; 2 474,79 руб. - неустойка по процентам; 28 321,11 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 122 067,55 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Представитель истца на судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппова О.А. на судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что иск не признает, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 65 038,51 руб., поскольку установлен пропуск срока исковой давности до 13.01.2017, государственная пошлина взыскана в размере 2 151,14 руб.

Дополнительным решением от 20 июля 2020 года постановлено взыскать с Филипповой О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты по просроченной задолженности в сумме 2 634,52 руб., неустойку по просроченному кредиту в сумме 9 706,09 руб., по просроченным процентам в сумме 2 422,36 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 10 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме 30 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 3 354,05 руб.

В апелляционной жалобе, поданной до постановления дополнительного решения по делу, представитель ПАО "Татфондбанк" Устинова К.В. просит отменить решение суда от 22.04.2020 и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом неверно исчислен срок исковой давности, незаконно отказано во взыскании неустоек, а при расчете госпошлины не учтены положения закона и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нормы о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, когда она уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова О.А. просит решение суда от 22.04.2020 оставить без изменения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств и что по состоянию на 26.06.2020 решение суда исполнено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 решение суда от 20.04.2020 и дополнительное решение от 20.07.2020 изменены, с Филипповой О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: 55 648,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 034,30 руб. - просроченные проценты, 2 693,86 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1 500 руб. - неустойка по кредиту, 500 руб. - неустойка по процентам, 3 500 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 14 500 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, расходы по оплате госпошлины - 5481,65 руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в части взыскания суммы просроченной задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Филиппова О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение по данному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между ПАО "Татфондбанк" и Филипповой О.А. заключен кредитный договор .... на сумму 159 000 руб. сроком на 48 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от 13.02.2014.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей.

03.08.2017 и 24.08.2017 банк в адрес ответчика направлял претензии с требованием о возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по основному долгу на 26 декабря 2019 года составила 62 966,66 руб.

Ответчиком свои расчеты суду первой инстанции не представлены, но заявлено требование о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил сроки исковой давности и пришел к выводу, что расчет подлежащих взысканию с Филипповой О.А. денежных сумм должен производиться после 13 января 2017 года, и соответственно задолженность по основному долгу составляет 58 056,97 руб.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за три года, предшествующие обращению истца в суд, судебная коллегия не соглашается с периодом взыскания и размером задолженности Филипповой О.А.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Филипповой О.А. о пропуске срока исковой давности не учитывался период со дня обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей до его отмены.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой О.А. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 24.11.2017 мировым судьей судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани и 05.06.2019 определением того же мирового судьи отменен.

27.01.2020 истец направил настоящий иск по средствам почтовой связи в адрес районного суда.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых срок исковой давности не течет.

Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Филипповой О.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, применяя положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 12 июля 2015 года.

Таким образом, с Филипповой О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 62 966,66 руб., т.е. в размере, заявленном в иске в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с увеличением размера задолженности, подлежащей взысканию с Филипповой О.А., размер государственной пошлины подлежит взысканию с учетом разницы между задолженностью, взысканной решением суда (58 056,97 руб.), и задолженностью, подлежащей взысканию по результатам апелляционного рассмотрения (62 966,66 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 апреля 2020 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по данному делу в части взыскания задолженности по основному долгу изменить, взыскав с Филипповой Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 62 966,66 руб.

Взыскать с Филипповой Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,18 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка