Определение Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12389/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12389/2020







г. Екатеринбург


11.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Карабановой Е.И. на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
26.05.2020 Качканарским городским судом Свердловской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Шароновой С.А. к ИП Карабановой Е.И. о защите прав потребителя.
Не согласившись с судебным решением, представитель ответчика (ФИО) обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи городского суда от 30.06.2020 оставлена без движения, а определением от 20.07.2020 возвращена в связи с неустранением недостатков оформления апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 20.07.2020 отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья городского суда, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в местный бюджет по месту нахождения суда апелляционной инстанции, то есть в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В связи с неустранением указанного недостатка в установленный срок, апелляционная жалоба ответчика была возвращена определением судьи от 20.07.2020.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
На основании п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой ответчиком был представлен чек-ордер от 23.06.2020 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. по месту совершения юридически значимого действия (подача апелляционной жалобы через суд, принявший обжалуемое решение) (л.д. 90а, 91).
Таким образом, требования п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком были выполнены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии апелляционной жалобы надлежит передать для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Шароновой С.А. к ИП Карабановой Е.И. о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.







Судья


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка