Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года №33-12389/2020, 33-181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-181/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Кудринской Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Постнова Виталия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П1., к Кудринской Наталье Александровне, Малыгину Ивану Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов, о признании права собственности на часть доли с ее выкупом - удовлетворить в части.
Определить следующий порядок пользования квартирой N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми:
Постнову Виталию Викторовичу и П1. передать в пользование комнату N ** площадью 16,9 кв.м.,
Кудринской Наталье Александровне и Малыгину Ивану Андреевичу передать в пользование комнату N ** площадью 9,9 кв.м.,
оставить места общего пользования: кухню площадью 7,6 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., туалет и ванную комнату в совместном пользовании собственников и лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** следующим образом:
Постнов Виталий Викторович несет обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья пропорционально доле 433/1000,
П1. несет обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья пропорционально доле 67/1000,
Кудринская Наталья Александровна несет обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья пропорционально доле 433/1000,
Малыгин Иван Андреевич несет обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья пропорционально доле 67/1000.
Встречные исковые требования Кудринской Натальи Александровны, действующей в своих и интересах Малыгина Ивана Андреевича об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 16,9 кв.м., передаче ключей от указанной комнаты, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Постнова В.В. Шестакова С.Л., представителя ответчика Кудринской Н.А. Мальцева М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постнов Виталий Викторович (далее - истец), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П1., обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Кудринской Наталье Александровне, Малыгину Ивану Андреевичу (далее - ответчики) об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов, о признании права собственности на часть доли с ее выкупом. В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** приобретено супругами Постновыми в браке в 2007 г. по ипотечному договору с использованием средств материнского капитала. В семье супругов было 2 детей: Иван, ** г.р., сын супруги, рожденный до брака, и П1., ** г.р., - общая дочь супругов. Брак между супругами расторгнут в 2013 г. Решением суда по делу N **/2015 определено место проживания П1. с отцом Постновым В.В., решением суда по делу N **/2016 определен размер алиментов, подлежащий взысканию с Кудринской Н.А. в пользу истца. С 2016 г. перечисление алиментов производилось ответчиком с июля 2019 г. по май 2020 г., иных действий по содержанию ребенка ответчиком не производилось. Согласно апелляционному определению по делу N **/2018 от 06.06.2018 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов и выделения доли детей с учетом реализации материнского капитала признаны доли в праве собственности в спорной квартире: Постнов В.В. - 433/1000 доли, П1. - 67/1000 доли, Кудринская Н.А. - 433/1000 доли, Малыгин И.А. - 67/1000 доли. Таким образом, собственниками являются 2 семьи - истец с дочкой и ответчик с сыном. Решением суда по делу N **/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере 617793,31 руб. В настоящее время судебный акт не исполнен, ответчик за полтора года не внесла ни одной суммы в счет погашения задолженности. По решению суда N **/2019 ответчик вселилась в квартиру, истец предоставил ключи от квартиры и доступ в комнату площадью 9,9 кв.м. и места общего пользования. Общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м., в т.ч. комнаты 16,9 кв.м. и 9,9 кв.м., кухня 7,5 кв.м., коридор 4,4 кв.м., туалет и ванная комната 2,7 кв.м. В марте 2020 г. от ответчика поступило требование о предоставлении доступа в комнату площадью 16,9 кв.м. В ответ на требование ответчика в апреле 2020 г. истец направил ответчику предложение о выкупе части доли за 150000 руб. для выделения своей с дочерью доли в квартире в натуре. Порядок пользования спорной квартирой сложился после самоустранения ответчика из общей хозяйственной деятельности, истец с ребенком проживал в большей комнате, в настоящее время там находятся их вещи, в меньшей комнате находятся вещи ответчика. В настоящее время ответчик в данной квартире не проживает, соглашение между истцом и ответчиком по оплате за жилое помещение не достигнуто. Для урегулирования сложившейся ситуации истец полагает необходимым выделить долю в квартире в натуре. В связи с этим истец просил признать право собственности Постнова В.В. на 564/1000 в спорной квартире, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Кудринской Н.А. на 433/1000 доли в спорной квартире и основанием для регистрации права Постнова В.В. на 564/1000 доли в спорной квартире; признать право собственности Кудринской Н.А. на 302/1000 доли в спорной квартире, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права Постнова В.В. на 433/1000 доли и основанием для регистрации права Кудринской Н.А. на 302/1000 доли в квартире; взыскать с Постнова В.В. в пользу Кудринской Н.А. компенсацию за прекращение права собственности на часть доли в общем имуществе в сумме 150000 руб.; определить порядок пользования жилым помещением: комната площадью 16,9 кв.м. - Постнов В.В. и П1., комната площадью 9,9 кв.м. - Кудринская Н.А. и Малыгин И.А.; определить порядок пользования местами общего пользования: кухня, коридор, ванная комната подлежат совместному пользованию для всех собственников; определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг для формирования отдельных лицевых счетов при начислении за содержание и обслуживание жилья, а также оплате ресурсов и вывоза ТКО в долях от общего размера оплаты пропорционально долям в праве собственности.
Ответчик Кудринская Н.А. обратилась к Постнову В.В. со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, указав, что с 2015 г. она неоднократно проявляла желание вселиться в указанное жилое помещение, однако дверные замки на входной двери Постновым В.В. были заменены, в квартире проживали без регистрации и согласия Кудринской Н.А. иные лица. Вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1603/2019 из спорной квартиры выселен Ш. без предоставления иного жилого помещения и вселена Кудринская Н.А. Согласно актам о совершении исполнительских действий Ш. 10.03.2020 г. выселен из спорного жилого помещения, Кудринская Н.А. вселена в спорное жилое помещение. Однако входная дверь в комнату площадью 16,9 кв.м. с балконом Постновым В.В. закрыта на замок без предоставления ключа, в связи с чем Кудринская Н.А и члены её семьи не имеют возможности пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле. 22.04.2020 г. Кудринской Н.А. направлено Постнову В.В. требование о предоставлении в срок до 10.05.2020 Кудринской Н.А. ключа от входной двери в комнату площадью 16,9 кв.м. и предложение заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, в том числе определении порядка оплаты коммунальных и иных платежей с учетом доли каждого собственника. Требование оставлено без удовлетворения. После расторжения брака между Постновым В.В. и Кудринской Н.А. Постнов В.В. и П1. в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, что подтверждается материалами дел **/2016, 2-2183/2018, 2-1603/2019, 2-1695/2020, со слов Постнова В.В. адрес его постоянного проживания - г.Пермь, ул.****, собственником указанной квартиры является новая супруга Постнова В.В. В свою очередь Кудринская Н.А. находится в трудном материальном положении, иного жилого помещения не имеет. Учитывая изложенное, просила обязать Постнова В.В. не чинить препятствий ей и её сыну Малыгину И.А. в пользовании спорным жилым помещением, обязав Постнова В.В. передать ей ключ от входной двери комнаты площадью 16,9 кв.м., определить порядок пользования спорным жилым помещением: выделить Кудринской Н.А. и Малыгину И.А. в пользование комнату площадью 16,9 кв.м. с выходом на балкон, выделить Постнову В.В. и П1. комнату площадью 9,9 кв.м. с выходом на балкон, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кудринская Н.А. Полагает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано, что стороны фактически признали, что существующий порядок пользования жилым помещением сложился с 2013 года, однако доказательств тому материалы дела не содержат. Как следует из вступившего в законную силу 03.12.2019 г. решения суда по делу N **/2019 Ш. выселен из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** без предоставления другого жилого помещения; Кудринская Н.А. и Малыгин И.А. вселены в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****. Кроме того судом было установлено, что Постнов В.В. чинит Кудринской Н.А. препятствия во вселении в жилое помещение с 2015 г., указано, что Кудринская Н.А. и Малыгин И.А. вселены в жилое помещение в 2017 г. Из указанного решения не следует, что Ш. выселен из комнаты площадью 16,9 кв.м., а Кудринская Н.А. и Малыгин И.А. вселены в комнату площадью 9,9 кв.м.
Исковые требования Постнова В.В. не содержат доводов, что он и его дочь П1. нуждаются в спорном жилом помещении и намерены вселиться. Постнов В.В. и его дочь П1. проживают в квартире супруги истца Б1. по адресу: г.Пермь, ул.****, которой указанная квартира принадлежит на праве собственности. Соответственно доказательств нуждаемости истца и его дочери в пользовании комнатой площадью 16,9 кв.м. в спорной квартире не имеется.
Выход на балкон в спорной квартире осуществим через комнату площадью 16,9 кв.м., во встречном исковом заявлении Кудринской Н.А. заявлялись требования о доступе к балкону, однако судебное решение в указанной части не мотивировано и не обосновано, не дана оценка в части отказа во встречном иске Кудринской Н.А. по требованиям о возложении обязанности Постнова В.В. не чинить препятствия в пользовании балконом, о совместном использовании сторонами мест общего пользования.
В судебном решении указано, что П1. несет обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья пропорционально доле 67/1000. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что Кудринской Н.А. и Малыгину И.А. на основании решения передана в пользование комната площадью 9,9 кв.м., а производить оплату коммунальных услуг Кудринской Н.А. надлежит исходя из доли 433/1000, Малыгину 67/1000. Решение суда не содержит ссылки на закон, согласно которому суд вышел за пределы исковых требований Постнова В.В., так как в уточненном исковом заявлении Постнов В.В. просил суд возложить на Кудринскую Н.А. обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья, исходя из доли 302/1000. Согласно ответу из МАОУ СОШ N** от 30.09.2020 П1. проживает по адресу: г.Пермь, ул.****, однако мотивированная часть решения такие обстоятельства не содержит. Задолженность за коммунальные услуги на дату вселения с 2013 г. по 2020 г. составляет более 40000 руб., газовая плита Постновым В.В. демонтирована, что свидетельствует о незаинтересованности последнего в пользовании жилым помещением. Также суд не учел возраст П1., ** г.р., которая в силу закона ограничена в обязанности нести расходы по содержанию имущества. Постнов В.В. не представил доказательства, что его права по оплате коммунальных услуг за жилое помещение нарушены; истец своевременно несет расходы за жилое помещение, без разделения лицевого счета, права Постнова В.В. будут восстановлены. В связи с этим апеллянт просит отменить решение суда от 27.10.2020 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Постнова В.В. с удовлетворением встречных исковых требований Кудринской Н.А. и Малыгина И.А. о возложении на Постнова В.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от входной двери комнаты площадью 16,9 кв.м., определении порядка пользования спорным жилым помещением в следующем порядке: выделить Кудринской Н.А. и Малыгину И.А. в пользование комнату площадью 16,9 кв.м. с выходом на балкон, выделить Постнову В.В. и П1. комнату площадью 9,9 кв.м. с выходом на балкон, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кудринской Н.А. Мальцев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда принято с нарушениями, иск Постнова В.В. не содержит указаний, что его права нарушены. Поскольку дверь в комнату закрыта, Кудринская Н.А. не может попасть на балкон, с 2015 года пытается вселиться.
Представитель истца Постнова В.В. Постовалова Ю.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что существующий порядок пользования спорным жилым помещением сложился с 2013 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** была приобретена на кредитные средства в период брака между истцом Постновым В.В. и ответчиком Кудринской Н.А.
В 2013 году Кудринская Н.А. в связи с прекращением их брачных отношений с Постновым В.В. выехала из указанной квартиры.
В квартире остались проживать Постнов В.В., их общий ребенок П1., ** года рождения, сын Кудринской Н.А. - Малыгин И.А., ** года рождения.
С 2014 года Постнов В.В. с дочерью П1. проживает в квартире по ул. **** с новой супругой - Б1. Права собственности на указанную квартиру принадлежит Б1. и Б2.
25.05.2017 г. Постнова Н.А. заключила брак с Кудринским Е.В. и проживала в доме, принадлежащем ему.
Общая площадь спорной квартиры составляет 41,4 кв.м., из которых комнаты площадью 9,9 кв.м. и 16,9 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., туалет и ванная комната площадью 2,7 кв.м.
Между собственниками сложился следующий порядок пользования: Постнов В.В. с несовершеннолетней П1. пользуются комнатой площадью 16,9 кв.м., Кудринская Н.А. и несовершеннолетний Малыгин И.А. пользуются комнатой площадью 9,9 кв.м. Иного жилья в собственности Постнов В.В., П1., Кудринская Н.А. и Малыгин И.А. не имеют.
Спорная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств (ипотеки) и средств материнского капитала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 на указанную квартиру признаны права на доли в праве собственности за Постновым В.В. - 433/100, за Кудринской Н.А. - 433/100, за П1. и Малыгиным И.А. - по 67/100 доли.
В настоящее время у Кудринской Н.А. имеется задолженность в размере 617793 руб. перед Постновым В.В. по уплате задолженности по ипотечному кредиту на приобретение спорной квартиры. Указанная задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.04.2019.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2019 по иску Кудринской Н.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения выселен Ш., Кудринская Н.А. вселена в квартиру.
По данному жилому помещению на имя Постнова В.В. открыт лицевой счет N**.
Между сособственниками не имеется соглашения относительно порядка пользования квартирой и порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно справке о составе семьи N 96 по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы Постнов В.В. с 20.01.2011 г. по настоящее время, Малыгин И.А. с 09.12.2010 г. по настоящее время, П1. с 09.12.2010 г. по настоящее время, Кудринская Н.А. с 09.12.2010 г. по 26.11.2018 г., вновь с 07.02.2019 г. по настоящее время.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорной квартиры между сторонами фактически сложился порядок пользования, а именно Постнов В.В. с 2013 года по настоящее время занимает комнату площадью 16,9 кв.м., а Кудринская Н.А. с Малыгиным И.А. занимают комнату площадью 9,9 кв.м. Указанный вывод следует из того, что Постнов В.В. как до выезда, так и после выезда Кудринской Н.А. из квартиры занимал комнату площадью 16,9 кв.м., использовал ее путем сдачи в наем, а Кудринская Н.А. на основании судебного решения была вселена в квартиру, заняв комнату площадью 9,9 кв.м., при этом доказательств, что Постнов В.В. когда-либо занимал комнату площадью 9,9 кв.м., не представлено.
Поскольку доказательств наличия оснований для изменения уже сложившего порядка пользования спорной квартирой сторонами не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным оставить сложившийся порядок и выделить Постнову В.В. и П1. в пользование комнату площадью 16,9 кв.м., а Кудринской Н.А. и Малыгину И.А. - комнату площадью 9,9 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату в совместном пользовании сторон.
Судом также определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья. С учетом размера долей собственников спорного жилого помещения возложены обязанности на Постнова В.В. по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья пропорционально доле 433/1000, П1. пропорционально доле 67/1000, Кудринскую Н.А. пропорционально доле 433/1000, Малыгина И.А. пропорционально доле 67/1000.
При этом Постнову В.В. отказано в удовлетворении требований об изменении размера долей в праве собственности на квартиру у Кудринской Н.А. и Постнова В.В., поскольку правовых оснований для признания доли Кудринской Н.А. незначительной и для уменьшения её доли и увеличения доли в праве собственности на квартиру у Постнова В.В. не имеется, равно как и для изменения долей по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Кроме того Кудринской Н.А. отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании комнаты 16,9 кв.м. с передачей от нее ключей.
Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования общим имуществом таким образом, каким они считают нужным.
Как следует из пояснений сторон, в том числе пояснений самой Кудринской Н.А. и Малыгина И.А., Постнов В.В. никогда не проживал в комнате площадью 9,9 кв.м., как в период брака, так и после расторжения брака с Кудринской Н.А. занимал указанную комнату площадью 16,9 кв.м. При этом ответчик Кудринская Н.А. в 2014 году выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с истцом. После прекращения брачных отношений с Постновым В.В. ответчик не ставила вопрос о сохранении за собой права пользования комнатой площадью 16,9 кв.м. При предъявлении исковых требований о вселении в спорную квартиру Кудринской Н.А. также не ставился вопрос о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 16,9 кв.м. Поскольку совместное пользование комнатой площадью 16,9 кв.м. истцом и ответчиком невозможно, истец указанной комнатой пользуется с момента приобретения в собственность спорной квартиры, в то время как ответчик выехала из данного жилого помещения в 2014 г., распорядившись своим правом пользования указанным жилым помещением по своему усмотрению, на сегодняшний день правовых оснований для изменения порядка пользования комнатами в квартире не усматривается.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении Кудринской Н.А., тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Ссылку ответчика на то, что истец и его дочь не нуждаются в спорном жилом помещении и не намерены вселяться в него, судебная коллегия отклоняет, как основанную на предположениях ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие в собственности у истца и его дочери иных жилых помещений. Их проживание в настоящее время в ином жилом помещении не свидетельствуют об отказе Постнова В.В. и П1. от пользования спорным жилым помещением.
Относительно доводов Кудринской Н.А. о том, что судом первой инстанции не разрешены требования о доступе к общему имуществу в виде балкона, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения.
Балкон, примыкающий к жилой комнате, определенной в пользование истцу, остается в его пользовании.
В случае предоставления ответчику беспрепятственного прохода через определенную истцу комнату и возможности пользоваться примыкающим к нему балконом, будет нарушено право истца на неприкосновенность жилища, в частности выделенной в его пользование комнаты.
Кроме того в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ балкон не является общим имуществом, не входит в общую площадь жилого помещения и не отнесен к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В связи с этим спорный балкон не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, предназначен для использования лицами, проживающим в комнате, к которой он примыкает.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.36).
Доводы апеллянта о том, что переданная в её пользование площадь не соответствует возложенной на неё доле по оплате коммунальных услуг и услуг содержания жилья, также судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом ч.11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, правовых оснований для возложения на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в объёме, отличном от его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, действующее законодательство не содержит.
Кроме того ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Постнова В.В., возложив на Кудринскую Н.А. обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья исходя из доли 433/1000 вместо заявленной истцом в уточненном иске 302/1000. По указанным выше причинам суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья, исходя из доли 433/1000, поскольку законом не предусмотрена возможность произвольно менять размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, установленный положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны несут обязанность по оплате за жилое помещение перед управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.
Определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование сторон жилых комнат идеально не соответствующих их долям в праве собственности не может изменять установленного законом порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и нарушать права третьих лиц, непосредственно оказывающих такие услуги.
При этом стороны не лишены возможности разрешить между собой спор о компенсации понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в случае не достижения между собой соглашения.
Относительно мнения апеллянта о том, что права Постнова В.В. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не нарушены и их восстановление возможно и без разделения лицевого счета, судебная коллегия разъясняет, что ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из указанных норм, Постнов В.В., защищая свои законные интересы и интересы своей дочери, реализовал свои права на урегулирование вопроса по порядку внесения платы за спорное жилое помещение, в том числе, на будущее, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку требования, заявленные Постновым В.В., были удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением установленный истцом Постновым В.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кудринской Н.А. об определении предложенного ей порядка пользования жилым помещением. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудринской Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка