Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12388/2021

г. Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Максимовой Е.В.,Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП "Технодом" к Валееву ( / / )13, Валеевой ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Валеевой Ю.В. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

МУП "Технодом" обратилось в суд с иском к Валееву А.Ф. и Валеевой Ю.В., с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья за период с марта 2018 по декабрь 2020 года в размере 119645,98 руб., а также пени, начисленные за период с марта 2018 по декабрь 2020 в сумме 18294,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что МУП "Технодом" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действует на основании заключенного с собственниками жилого дома договора на управление, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Валеева А.Ф. и Валеева Ю.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По договору МУП "Технодом" с МБУ "Расчетно-кассовый центр" последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно-коммунальные услуги. Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования МУП "Технодом" удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу МУП "Технодом" солидарно с Валеева А.Ф., Валеевой Ю.В. задолженность по оплате жилья в сумме 119645 руб. 98 коп. за период с 01.03.2018 по 30.10.2020, пени в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в сумме 3 270 руб. 18 коп., всего взыскать 132916 рубл. 16 коп. Вернуть МУП "Технодом" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1121 руб. 44 коп. В остальной части отказано.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Валеева Ю.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 03.06.2021 и взыскать всю имеющуюся задолженность по лицевому счету за период с 01.03.2018 по 30.10.2020 в размере 119645 руб. 98 коп., пени в сумме 10000 руб. с ответчика Валеева А.Ф. как с лица, которое единолично пользовалось услугами МУП "Технодом". В обоснование указано, что решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 05.04.2021 право совместной собственности на спорную квартиру прекращено, признано право общей долевой собственности за Валеевой Ю.В. в размере 1/3 доли, за Валеевым А.Ф. 2/3 доли. <дата> брак между заявителем и Валеевым А.Ф. расторгнут. С 15.08.2017 Валеева Ю.В. съехала из спорной квартиры с сыном Валеевым В.А., <дата> г.р. к матери Малькив А.Г. и проживает по адресу: <адрес> С 15.08.2017 фактически по спорному адресу проживает только Валеев А.Ф. О сформировавшейся задолженности узнала в феврале 2021. Валеев А.Ф. отказался обратиться в МУП "Технодом" и разделить лицевые счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограмм от 26.07.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Технодом" является управляющей компанией многоквартирного дома N <адрес> (л. д. 47).

По договору МУП "Технодом" с МБУ "Расчетно-кассовый центр" последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно- коммунальные услуги.

Валеев А.Ф. и Валеева Ю.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение с 11.08.2005 до 12.05.2021 находилось в совместной собственности ответчиков, что следует из решения суда от 05.04.2021 (л. д. 84), выписки из ЕГРН (л. д. 41).

По данному жилому помещению открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, однако в свою очередь собственники жилого помещения производили оплату за содержание жилья и ЖКУ не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ "РКЦ", с марта 2018 года по декабрь 2020 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 119645,98 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, а также, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, так как в спорный период собственники обладали имуществом на праве совместной собственности, а значит в силу закона несут совместную обязанность

Также суд первой инстанции указал, что в случае непроживания в квартире стороны не лишены возможности разрешить спор путем предъявления самостоятельных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у Валеевой Ю.В. и Валеева А.Ф., как у собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в спорной период в совместной собственности, возникла солидарная обязанность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, полное освобождение, вопреки доводам жалобы от исполнения которой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд верно отклонил возражения ответчика Валеевой Ю.В. о её непроживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения возложена на собственника законом, а в случае непроживания в квартире стороны не лишены возможности разрешить спор путем предъявления самостоятельных требований.

Каких -либо оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании норм закона, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеевой ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка