Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей и Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Р.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 мая 2021 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко" от 27 января 2021 года N 16 к/р о наложении Новикову Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Новикова Р.В., представителей акционерного общества "Научно - производственное объединение "Радиоэлектроника имени В.И. Шимко" - Тимофеева Д.Р., Гайсина А.Ш., а также заключение прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.В. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, возложении на ответчика обязанности представления изменённой записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 25 сентября 2009 года он на основании трудового договора был принят на должность <данные изъяты> в ФГУП ФНПЦ "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко (в настоящее время АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко), в последующем был переведен на должности <данные изъяты>. При этом, он также являлся членом первичной профсоюзной организации - председателем ревизионной комиссии ППО ФГУП "ФНПЦ "Радиоэлектроника".

Между ним и советником генерального директора АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко Обозовым А.Н. произошёл конфликт, вследствие чего в отношении него в течение непродолжительного периода времени в отношении него было применено четыре дисциплинарных взыскания.

Так, приказом от 15 декабря 2020 года N 264 за не разработку и не утверждение им в нарушение положений СТО СМК 04.03-2018 "Система менеджмента качества", как <данные изъяты>, должностных инструкций начальника отдела и специалистов в установленный срок, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 12 января 2021 года N 1/КР за неправильное оформление служебной записки по выдаче пропуска сотруднику отдела, начальником которого он является, тем самым допустив нарушение пропускного режима и утверждённого работодателем Кодекса этики, также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 27 января 2021 года N 16/КР за несвоевременную подготовку регламента процесса взаимодействия между структурными подразделениями АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко ему объявлен выговор.

А приказом от 3 февраля 2021 года N 24 к/р за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.

В период издания приказа об увольнении он находился в отпуске, который был продлён по причине его нахождения на листке нетрудоспособности, фактическое увольнение произведено приказом от 1 марта 2021 года N 21 к/у.

Истец с увольнением не согласен ввиду отсутствия оснований для применения в отношении него дисциплинарных взысканий, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, он просил суд признать вышеуказанные приказы, а также приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе, признать недействительной запись в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже о его увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность представить изменённую запись в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и его трудовом стаже в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 марта 2021 года по день вынесения решения суда, в размере 195 160 руб. 84 коп., а также невыплаченные премии за декабрь 2020 года, 4 квартал 2020 года, январь 2021 года в размере 115 784 руб.34 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 190 890 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 15 декабря 2020 года N 264 ответчиком пропущен, разработка документации, которую требовал от него работодатель - должностные инструкции на него самого, как на руководителя отдела и на подчиненных, не входило в его обязанности.

Не согласен с выводами суда об отказе в признании незаконным приказа от 12 января 2021 года N 1/КР, поскольку им была подготовлена служебная записка для прохода на территорию предприятия сотрудника его отдела - Альмухамедова А.Р., которую он оставил ответственной по пропускному режиму Петровой Е.В., при этом, какого-либо конфликта с ней не допускал. Кроме того, работодателем не были запрошены объяснения по факту нарушения им Кодекса этики.

Ссылается также на необоснованность приказа от 3 февраля 2021 года N 24 к/р, поскольку послуживший основанием для увольнения инцидент с распитием спиртных напитков на территории работодателя произошел 29 декабря 2020 года, то есть за пределами рабочего времени - в 17 час. 44 мин.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 28 сентября 2009 года Новиков Р.В. с 29 сентября 2009 года принят на работу в ФГУП ФНПЦ "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко (в настоящее время АО "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" имени В.И. Шимко) на должность <данные изъяты>

В последующем, с 28 декабря 2010 года он был переведён на должность <данные изъяты>, с 7 ноября 2012 года - <данные изъяты>, 4 марта 2014 года - <данные изъяты>, 19 января 2018 года - <данные изъяты>, а с 23 октября 2019 года - <данные изъяты>.

Приказом от 1 марта 2021 года N 21 к/у трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в распитии спиртных напитков и нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (приказ от 3 февраля 2021 года N 24 к/р) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения указано на приказы о применении в отношении Новикова О.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний в соответствии с приказами от 15 декабря 2020 года N 264 и 12 января 2021 года N 1/КР, выговора на основании приказа от 27 января 2021 года N 16/КР и выписки из решения о мотивированном мнении выборного органа первичной профсоюзной организации Профкома ППО ОНПЦ "Радиэлектроника" от 2 февраля 2021 года N 1. (л.д.24 том 1)

С приказом Новиков Р.В. ознакомлен лично под роспись в этот же день - 1 марта 2021 года.

Так, приказом от 15 декабря 2020 года N 264 к/р к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения данного взыскания послужили служебные записки советника генерального директора Обозова А.И. от 18 ноября 2020 года, начальника отдела кадров Федорович Ю.М. от 19 ноября 2020 года, директора по персоналу (руководителя департамента кадров) Хайруллина Д.М. от 9 декабря 2020 года и от 15 декабря 2020 года о выявленных нарушениях, в соответствии с которыми Новиков Р.В. в течение нескольких лет работал без должностных инструкций на себя и на сотрудников отдела, что не способствовало эффективной работе отдела и предприятия в целом.

В представленных по требованию работодателя письменных объяснениях истец обосновал указанные нарушения тем, что согласно пункту 1.1 приказа от 27 сентября 2019 года N 486 "Об организационной структуре и штатном расписании" была исключена должность заместителя технического директора-начальника отдела технического развития и согласно пункту 1.3 введена в должность начальника отдела инвестиций, что повлекло за собой сокращение функциональных обязанностей, а именно функций заместителя технического директора. Вместе с тем, функции отдела остались прежними, изменения были внесены формально и только в положение об отделе, копия которого имеется в отделе кадров. При этом, указал, что в начале 2020 года он ушёл в очередной отпуск, в период которого он заболел, ввиду чего отпуск был продлён, в последующем введён карантин, в связи с объявлением пандемии новой коронавирусной инфекции, и сотрудники предприятия отправлены на самоизоляцию, которая фактически продлилась до середины мая 2020 года. Далее, произошла смена руководителя организации и должность первого заместителя генерального директора-главного конструктора долгое время оставалась вакантной, а сотрудники, исполняющие его обязанности, решения об изменении функциональных обязанностей отдела не принимали.

На основании приказа от 23 июля 2020 года "Об изменении организационной структуры организации" N 330 отдел инвестиций переподчинили директору по НТР-заместителю главного конструктора. Сотрудниками отдела были подготовлены проекты с изменениями должностных инструкций, однако срок внесения изменений в положение об отделе и должностные инструкции работников по приказу N 330 от 23 июля 2020 года не указан.

Принимая по делу решение в данной части требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не имеет.

Стандартом организации - СТО СМК 04.03-2018 установлены общие требования к порядку разработки, построению, изложению, оформлению, содержанию, согласованию, утверждению, внесению изменений (пересмотру) положений о структурных подразделениях и должностных инструкциях, а также их учету и хранения.

Согласно пункту 5.6.2 СТО СМК 04.03.2018 разработка должностных инструкций осуществляется руководителем структурного подразделения в срок не позднее месяца со дня введения штатной единицы.

Кроме того, в силу пункта 5.8.3 СТО СМК 04.03.2018 условие пересмотра должностных инструкций возникают: при изменении организационной структуры; при пересмотре штатного расписания. Пересмотр должностных инструкций проводится ответственным исполнителем в месячный срок (пункт 5.8.8 СТО СМК 04.03.2018).

По указанным основаниям довод истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель сам должен подготовить и утвердить должностные инструкции и положение, отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных в материалах дела документов, в частности, СТО СМК 04.03.2018 следует, что такая обязанность внутренним локальным нормативным актом была возложена на руководителей структурных подразделений, коим и являлся истец Новиков Р.В. (л.д.173-213 том 1)

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск ответчиком срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный дисциплинарный проступок носил длящийся характер, в основе которого лежит невыполненная лицом в течение длительного времени обязанность по разработке должностных инструкций, которая на момент привлечения к дисциплинарной ответственности также не была исполнена.