Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоногова С.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г.

по иску Белоногова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стороженко и КО" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стороженко и КО" о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 23 июля 2017 года между ООО "Стороженко и Ко" в лице директора Стороженко Ю.Н. и истцом Белоноговым С.В. заключен договор на оказания услуг N ...Р/17. По условиям данного договора "Подрядчик" должен был произвести ремонтные работы по приложению к договору, но обязательства договора не исполнены. Кроме того, истцом предоставлены строительные материалы соответствующего качества, в нужном количестве, но в ходе выполнения ремонтных работ на объекте подрядчиком они были испорчены и истцу пришлось их заменить. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 27 909 рублей; неустойка - 10 000 рублей; штраф - 18 954,50 рублей; расходы на услуги представителя - 10 000 рублей. Задолженность ответчиком на день подачи данного иска в полном объеме не погашена. Сумма неустойки за период с 16 августа 2017 года (день окончания работ) по 20 декабря 2018 года (день вынесения решения суда), т.е. за 491 день составляет 411 099,57 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец также понес дополнительные расходы: 15 000 рублей - услуги представителя, 1 700 рублей - удостоверение доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 16 августа 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 411 099,57 рублей; судебные расходы: 15 000 рублей за услуги представителя, 1 700 рублей за удостоверение доверенности; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белоногова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стороженко и КО" о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Белоногов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года между ООО "Стороженко и Ко" в лице директора Стороженко Ю.Н. и истцом Белоноговым С.В. заключен договор на оказания услуг N....

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N... с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 27 909 рублей; неустойка - 10 000 рублей; штраф - 18 954,50 рублей; расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что, до настоящего времени решение суда от 20 декабря 2018 года не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не установил действительный характер правоотношений сторон.

Исходя из материалов истребованного по запросу судебной коллегии гражданского дела N... по иску Белоногова С.В. к ООО "Стороженко и Ко" следует, что первоначально истцом заявлены требования возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом из условий заключенного между сторонами договора подряда следует, что дата начала работа согласована сторонами - 23 июля 2017 г., дата окончания - 15 августа 2017 г. Истцом заявлен период с 26 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г., сумма неустойки 57 006 рублей 72 коп.

Данные требования решением Давлекановского районного суда от 20 декабря 2018 года удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей. При этом из решения суда не следует, что неустойка взыскана по иным основаниям и за какое - либо другое нарушение. Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из расчета 3% в день, за период с 16.08.2017 по дату вынесения решения суда Давлекановского районного суда 20.12.2018.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из существа иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с 16 августа 2017 г. по 20 декабря 2018 г. За данный период ранее судом неустойка не взыскивалась.

При этом доказательств того, что до даты вынесения судом решения 20 декабря 2018 г. договор был расторгнут, правоотношения сторон были прекращены ответчиком не представлено.

В материалы гражданского дела N... истцом представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14 августа 2017 г. Вместе с тем, данное уведомление истцом не получено, доказательств его направления в адрес истца материалы дела не содержат. Факт направления данного уведомления в адрес истца при рассмотрении гражданского дела N... судом не устанавливался.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не оплатил стоимость работ, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, получил строительные материалы, не направлял истцу уведомлений о необходимости дополнительной оплаты.

Истец также не заявлял подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, в претензии просил возместить причиненные ему убытки.

Решением Давлекановского районного суда 20.12.2018 также установлено, что весь объем работ ответчиком не выполнен, акт выполненных работ не подписан.

Из изложенного следует, что до вынесения судом решения от 20 декабря 2018 г. договор подряда сторонами не был расторгнут, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит расчету за период с 16.08.2017 по 20.12.2018 в следующем порядке: 79 176 рублей (цена договора) х 3: х 491 период просрочки = 116 626 рублей 48 коп.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в размере цены договора 79 176 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 588 рублей (79176/2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее мотивированное ходатайство.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждено, что доверенность выдана для участия по конкретному делу.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2575 руб. 28 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоногова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стороженко и КО" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стороженко и КО" в пользу Белоногова ФИО12 неустойку за период с 16.08.2017 г. по 20.12.2018 г. в сумме 79 176 руб., штраф 39 588 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стороженко и КО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 575 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 г.

Справка: судья Галимзянов В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка