Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года №33-12388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-12388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Моинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2019 по иску Багян Римпсиме Манвеловны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Багян Р.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "Кадилак SRX" и автомобиля "Фольксваген Пассат", находящегося под управлением Ч. Виновником случившегося признан водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" Ч. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30.08.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах". 03.09.2018 г. ответчиком получены документы истца, и транспортное средство было осмотрено экспертом.
24.10.2018 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией. Согласно выводам независимого эксперта повреждения ТС "Кадилак SRX" образованы в результате ДТП от 25.08.2018 г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате транспортировки автомобиля до места осмотра в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штраф.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года исковые требования Багян Р.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Также взыскал с СПАО "Ингосстра" в пользу экспертизы ООО "Эксперт Групп" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб., за вызов эксперта в размере 5 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что согласно схеме ДТП между собой должны были контактировать боковая левая часть а/м Кадиллак и боковая правая часть а/м Фольксваген. Однако при исследовании частей автомобилей, а именно боковой левой части а/м Кадиллак и боковой правой части а/м Фольксваген было установлено, что повреждения на них отсутствуют. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь от столкновения а/м Кадиллак с отбойником. Повреждения а/м Кадиллак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также апеллянт указывает, что суд отнес расходы на эвакуацию с места ДТП к судебным расходам, взыскав их сверх лимита 400 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представитель истца Багян Р.М. по доверенности Атальянц Э.Э., представитель ответчика СПАО "Игосстрах" по доверенности Скрипина К.П., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 25.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "Кадилак SRX" и автомобиля "Фольксваген Пассат", находящегося под управлением Ч. Виновником случившегося признан водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" Ч. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30.08.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах". 03.09.2018 г. ответчиком получены документы истца, и транспортное средство было осмотрено экспертом.
24.10.2018 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Ввиду имеющихся разногласий относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Групп".
Согласно заключению судебной экспертизы N 04/01/2019 от 21.02.2019 г. все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля Кадиллак SRX, могли быть образованы при контакте с автомобилем Фольксваген Пассат в ДТП, произошедшем 25.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX на дату ДТП от 25.08.2018 г. с учетом износа составила 779 900 руб., без учета износа - 1 201 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 510 200 руб., рыночная стоимость годных остатков - 76 000 руб.
Это заключение судебной экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., поддержал, выводы, приведенные в заключении, дав соответствующие пояснения.
Не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения N 04/01/2019 от 21.02.2019 г., выполненного ООО "Эксперт Групп", суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании со СПАО СК "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы разнились с позицией ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2019 г. на основании ходатайства СПАО СК "Ингосстрах" о проведении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт Консалт".
Согласно заключению N 1-ЭК от 03.09.2019 г. экспертом определен перечень повреждений, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX на дату ДТП от 25.08.2018 г. с учетом износа по единой методике составила без учета уменьшения на величину размера износа 1 194 603 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 732 901 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 358 313 руб., стоимость годных остатков - 77 742 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. Эксперт, давший заключение имеет соответствующее образование, и необходимую квалификацию.
Проанализировав заключение повторной судебной трасологической и авто товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт страхового случая в результате ДТП от 25.08.2018 г., однако с учетом выводов повторной экспертизы, а также принимая во внимание, что представитель Багян Р.М. - Атальянц Э.Э.: настаивал на выплате страхового возмещения в размере 280 571 руб., судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу Багян Р.М. 280 571 руб., исходя из следующего расчета: 358 313 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 77 742 руб. (стоимость годных остатков).
С учетом признанной правомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего 25.08.2018 г. ДТП, судом в пользу истца правомерно были взысканы штраф и неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертных исследований, действия истца, в частности транспортное средство судебным экспертам на осмотр не представлялось, было отремонтировано и продано, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
При таких обстоятельствах, с учетом установления истинного размера ущерба при отсутствии тяжелых последствий для потерпевшего, исходя из компенсационной природы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки, взыскав с ответчика в пользу Багян Р.М. штраф в размере 25 000 руб., а неустойку в размере 50 000 руб.
Что касается судебных расходов на оплату судебной экспертизы, то они также подлежат изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в. П. 20 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение иска Багян Р.М., расходы за проведение первоначальной и повторной судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем на проведение экспертизы подлежи взысканию в пользу ООО "Эксперт Групп" со СПАО "Ингосстрах" 18 585 руб., а с Багян Р.М. 26 415 руб., и в пользу ООО "Эксперт Консалт" со СПАО "Ингосстрах" 20 650 руб., а с Багян Р.М. 29 350 руб.
Поскольку решение суда изменено в части неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ, с 7 500 руб. до 6 805,71 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.
Принять в изменённой части новое решение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Багян Римпсиме Манвеловны страховое возмещение в сумме 280 571 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 805 рублей 71 копейку.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы на проведение экспертизы в сумме 18 585 рублей.
Взыскать с Багян Римпсиме Манвеловны в пользу ООО "Эксперт Групп" расходы на проведение экспертизы в сумме 26 415 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы на проведение экспертизы в сумме 20 650 рублей.
Взыскать с Багян Римпсиме Манвеловны в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы на проведение экспертизы в сумме 29 350 рублей.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка