Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение

Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

в иске ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нотченко Лилие Владимировне о взыскании сверхлимитной задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нотченко Л.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к Нотченко Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 года ответчик обратился в банк с заявлением о рассмотрении его в качестве оферты на заключение договора об открытии специального карточного счета и выдаче международной пластиковой карты, акцептом, согласно условиям заявления, является открытие банком специального карточного счета и выдача карты.

Банк открыл ответчику специальный карточный счет за N.... для расчетов с использованием карты и 15 июля 2015 года выдал ответчику карту за N ...., что подтверждается подписью ответчика на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

Подписав заявление, ответчик обязался соблюдать условия Стандартного договора, Правила выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой ПАО "Татфондбанк", которые в совокупности входят в состав Стандартного договора, с содержанием которых ответчик ознакомился.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Стандартного договора держатель должен осуществлять операции с использованием карт(ы) в соответствии с условиями Стандартного договора, Правилами и в пределах Платежного лимита, не допускать Технический овердрафт по счету. Технический овердрафт или Сверхлимитная задолженность - это несогласованное между Банком и Клиентом превышение суммы операций, проводимых с использованием Карт, над Платежным лимитом, в соответствии с пунктом 1.40 стандартного договора.

1 августа 2016 года на счет была зачислена сумма в размере 120 000 руб.

2 августа 2016 года в связи со сбоем в работе автоматизированной банковской системы банка на счет карты произошло ошибочное повторное зачисление этой суммы в размере 120 000 руб. Ошибочное зачисление подтверждается выпиской по счету N.....

Получив на счет повторно зачисленные банком денежные средства в период с 2 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года ответчиком совершены расходные операции на всю сумму ошибочно зачисленных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Обнаружив ошибку, 29 ноября 2016 года банк произвел списание ошибочно зачисленных денежных средств со счета, в результате чего счет оказался в техническом овердрафте на сумму 119 921 руб. 44 коп., с учетом имевшегося остатка на счете в размере 78 руб. 56 коп.

В случае возникновения технического овердрафта по счету держатель должен погасить сумму технического овердрафта перед банком не позднее дня, следующего за днем его возникновения. Банк вправе взыскать с клиента неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном в Условиях со дня, следующего за днем его возникновения, по день его фактического погашения, в соответствии с пунктом 5.2.5 Стандартного договора. Держатель несет ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренном Условиями, в соответствии с пунктом 5.2.6 Стандартного договора, в соответствии с пунктом 22 Условий за технический овердрафт взимается неустойка из расчета двойной ставки ЦБ РФ годовых на сумму технического овердрафта, расчет производится ежедневно до полного гашения суммы технического овердрафта, размер неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 12 декабря 2019 года составил 26 601 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 146 522 руб. 64 коп., в том числе по сверхлимитной задолженности (техническому овердрафту) - 119 921 руб. 44 коп., по неустойке за период с 30 ноября 2016 года по 12 декабря 2019 года - 26 601 руб. 20 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 4 130 руб. 45 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям не пропущен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО "Татфондбанк" основаны на том, что банк открыл ответчику специальный карточный счет N.... для расчетов с использованием карты и 15 июля 2015 года выдал ответчику карту за N...., что подтверждается подписью ответчика на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

1 августа 2016 года на указанный счет была зачислена сумма в размере 120 000 руб.

2 августа 2016 года в связи со сбоем в работе автоматизированной банковской системы банка на указанный счет карты произошло ошибочное повторное зачисление суммы в размере 120 000 руб., в связи с чем, обнаружив ошибку, 29 ноября 2016 года банк произвел списание ошибочно зачисленных денежных средств со счета, в результате чего счет оказался в техническом овердрафте на сумму 119 921 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской по счету N.....

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что о допущенной ошибке по зачислению на счет ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. банку стало известно 29 ноября 2016 года, в этот день банк осуществил списание денежных средств со счета, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекал 29 ноября 2019 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 18 февраля 2021 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа - 13 декабря 2019 года, что усматривается из почтового конверта, имеющемуся в материале по судебному приказу, то есть изначально за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд отметил, что факт направления истцом ответчику требования о необходимости погашения задолженности в пределах трехлетнего срока правового значения не имеют, поскольку срок давности направлением указанного требования не прерывался, так как действий, направленных на признание долга, ответчиком не совершалось, а обращение истца за судебной защитой последовало за пределами установленного законом трехлетнего срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд применив по ходатайству стороны ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме по заявленным в иске требованиям. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Произведенный судом первой инстанции расчет срока исковой давности и применение последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным в исковом заявлении требованиям признаются судебной коллегией правильными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нотченко Л.В. по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

При этом приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают установленное судом первой инстанции и признанное верным судом апелляционной инстанции обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям в полном объеме.

Таким образом, доводы, на которые представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка