Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Масленниковой С. Н. к товариществу собственников недвижимости "Ярославский" (далее ТСН "Ярославский") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Ярославский" в лице представителя Шабановой О. О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля
2020 года, которым
иск Масленниковой С. Н. к ТСН "Ярославский" удовлетворен частично.
Взысканы с ТСН "Ярославский" в пользу Масленниковой С. Н. 392400 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 15000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 124 рубля - почтовые расходы, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 150000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Указано, что решение суда в части взыскания ТСН "Ярославский" в пользу Масленниковой С. Н. суммы в размере 250000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ТСН "Ярославский" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Масленникова С.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Ярославский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании иска указала, что она является собственником <адрес>.
ТСН "Ярославский" осуществляет управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения вследствие повреждения ливневой системы и скопления атмосферных осадков на кровле дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры является течь кровли.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр жилого помещения, о чем ответчик был уведомлен и прибыл для фиксации повреждений.
Согласно заключению ООО "ГарантЭксПро" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 392400 рублей 02 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН "Ярославский" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ТСН "Ярославский" в ее пользу 392400 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 124 рубля - почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Ярославский" в лице представителя Шабановой О.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить в указанной части, снизить размер штрафа до 50000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Судом не учтено то обстоятельство, что значительная часть ущерба возмещена ответчиком в добровольном порядке. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Масленниковой С.Н. - Буланцев Д.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСН "Ярославский", истец Масленникова С.Н., третье лицо Масленников А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масленникова С.Н. является собственником <адрес>.
ТСН "Ярославский" осуществляет управление и обслуживание общего имущества в многоквартирном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Масленниковой С.Н. жилого помещения вследствие повреждения ливневой системы и скопления атмосферных осадков на кровле дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры является течь кровли.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр жилого помещения, о чем ответчик был уведомлен и прибыл для фиксации повреждений.
Согласно заключению N <...> ООО "ГарантЭксПро" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 392400 рублей 02 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН "Ярославский" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.
Ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб в общей сумме 250000 рублей после предъявления иска в суд, перечислив на счет Масленниковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.
Установив, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что повлекло повреждение внутренней отделке жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ТСН "Ярославский" к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ТСН "Ярославский" собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца Масленниковой С.Н. как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН "Ярославский" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение в данной части не обжалуется сторонами и судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установив, что ответчик произвел частичную выплату денежных средств в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба после предъявления иска в суд, оставив без удовлетворения претензию истца, что исключает добровольность удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН "Ярославский" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен к взысканию с ТСН "Ярославский" в пользу Масленниковой С.Н. штраф в размере 150000 рублей.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом штрафом, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря
2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на возмещение причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуги, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, - с другой стороны.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ТСН "Ярославский" в пользу истца судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд первой инстанции взыскал в пользу Масленниковой С.Н. с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Ярославский" в лице представителя Шабановой О. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
