Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-12387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Фархиуллиной О.Р.
Рахматуллина А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Байназовой С. А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Байназовой С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано на то, что 16 ноября 2018 года между ООО "ТрансТехСервис-20" и Байназовой С.А. был заключен договор N... купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N... VIN N.... Цена автомобиля составила 2 450 000 рублей. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем исполнена в полном объеме.
От правоохранительных органов, ООО "ТрансТехСервис-20" стало известно, что указанный автомобиль имеет поддельные идентификационные номера.
14 февраля 2019 года на основании отношения за N... от 07 февраля 2019 г. следователя Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ лейтенанта юстиции ФИО3, специалистом (экспертом) ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ майором полиции ФИО4 проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N...
Согласно справки N... от 14 февраля 2019 года об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ: "первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного автомобиля "Toyota Land Cruser 200", государственный регистрационный знак N... подвергалось изменению путем:
- удаления с поверхности маркируемой площадки рамы отдельных знаков маркировки (4,9,13,14 и 17 знаки) и последующего нанесения на их местах знаков вторичной маркировки (Н, 1,6,2,8) "N...",
- демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичной маркировки "N...". Первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN имело следующий вид: "N... (где под знаком * неустановленный знак маркировки)".
29 мая 2019 года следователем по особо важным делам Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело в связи с реализацией ФИО6 ФИО13 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 с заведомо поддельным идентификационным номером кузова (шасси) N....
25 ноября 2019 года на основании Постановления о производстве выемки старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО7 по уголовному делу N... указанный автомобиль был изъят.
В связи с продажей ответчиком автомобиля имеющего обременения, истцу причинены убытки в размере 2 450 000 рублей.
27 декабря 2019 года ООО "ТрансТехСервис-20" было реорганизовано в форме присоединения ООО "УК "ТрансТехСервис", все права и обязанности ООО "ТрансТехСервис-20" были переданы в ООО "УК "ТрансТехСервис".
30 декабря 2019 года истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и выдвижения к продавцу автомобиля требования о возврате всей оплаченной продавцу суммы в размере стоимости автомобиля 2 450 000 рублей, о чем направил письменную претензию в адрес ответчика, однако ответа на неё так и не получил.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N... от 16 ноября 2018 года, заключенный между ООО "ТрансТехСервис-20" (ООО "УК "ТрансТехСервис") и Байназовой С.А., взыскать с Байназовой С.А. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" денежные средства в сумме 2 450 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 450 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Байназовой С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом N... от дата, заключенный между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Байназовой С. А.. С Байназовой С. А. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы денежные средства в сумме 2 450 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 450 руб.
Байназовой С.А., действующей лично, а также через своих представителей, на указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы, где она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено ответчиком, истцом не представлено. Полагает, что ст. 461 ГК РФ не применяется при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, содержащиеся в материалах дела свидетельствует о том, что ответчиком был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года, был поставлен на учет и впоследствии продан истцу. При этом, каких-либо изменений в маркировочных обозначениях автомобиля, сотрудниками ГИБДД, а также покупателем, установлено не было. Покупатель при покупке проверял автомобиль, о чем свидетельствует акт приема передачи со сверенными данными. Считает, что согласно экспертному заключению изменение маркировки агрегатов было произведено у другого автомобиля. Также указано о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком является Байназова Н.Н. ввиду заключения договора уступки прав требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Байназовой С.А. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 04 июня 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, при этом суд исходил из того, что автомобиль, купленный у ответчика, был изъят у истца по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, и ответчиком не доказано, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ООО "ТрансТехСервис-20" (покупатель) и Байназовой С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 2 450 000 руб. (л.д. 6-10 Том1).
Пунктом 3.1.4 указанного договора, продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в уставной капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц (л.д.6 Том 1).
В свою очередь покупатель, по договору взял на себя следующие обязательства: принять автомобиль, оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Из дела видно, что "ТрансТехСервис-20" прекратил свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис" (л.д. 35-40 Том1).
25 ноября 2019 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ произведена выемка в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N... (л.д.28 Том 1).
Как усматривается из письма старшего следователя СУ СК России по РБ от 10 июля 2019 года N..., в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ находится уголовное дело N... по обвинению ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 год ФИО6, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО12, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно законности приобретаемого автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200. При этом, ФИО6, будучи осведомленным о том, что указанный автомобиль числится в угоне, произвел незаконную сделку купли-продажи, реализовав указанный автомобиль ФИО12 за 2 750 000 руб. В последующем, ФИО13 продал указанное транспортное средство Байназовой Н.Н. (л.д.27 Том1).
Как видно из материалов дела, 28 ноября 2017 года по договору купли-продажи Байназова Н.Н. продала автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, Байназовой С.В. за 2 450 000 руб. (л.д. 87, 88 Том1).
Согласно ответу СУ СК России по РБ от 01 мая 2020 года N... предварительное следствие по указанному уголовному делу к настоящему времени не завершено, проводятся процессуальные действия, направленные на окончание расследования (л.д.128 Том1).
Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД России по РБ N... от дата усматривается, что на момент начала проведения исследования автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N... рус имеет идентификационный номер (VIN) N.... Первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемой площадки рамы отдельных знаков маркировки (4,9,13,14 и 17 знаки) и последующего нанесения на их местах знаков вторичной маркировки (Н, 1,6,2,8) "N..."; демонтажа заводских табличек с дублирующей первоначальной маркировкой VIN и последующей установкой на их местах табличек со знаками вторичной маркировки "N...". Первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN имело следующий вид: "N... (где под знаком * неустановленный знак маркировки). Установить первоначальное содержание идентификационного номера VIN в полном объеме не представилось возможным. В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер представленного автомобиля в виде: "N..." и номер АКПП "N... (л.д.24-25 Том 1).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным VIN, что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя ООО "УК "ТрансТехСервис" и невозможности его реализации.
Из дела видно, что 30 декабря 2019 года ООО "УК "ТрансТехСервис" в адрес ответчика Байназовой С.А. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N... от 16 ноября 2018 года и возврате денежных средств в сумме 2 450 000 руб. (л.д.29-30 Том1). Ответчиком требование истца были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Байназова С.В., будучи продавцом автомобиля, существенно нарушила условия договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, передав в собственность истца ООО "УК "ТрансТехСервис" (ООО "ТраснТехСервис-20") автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, который в дальнейшем не может быть использован по назначению, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 450 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика Байназовой С.А. о том, что она не располагала сведениями об ограничениях (обременениях) в отношении проданного ею автомобиля, поскольку данное транспортное средство было поставлено ею на учет в регистрирующем органе, также оно прошло регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи, что она является добросовестным приобретателем и продавцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что транспортное средство после его приобретения ответчиком и истцом было поставлено на учет в органах ГИБДД, о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Истец ООО "УК "ТрансТехСервис" в силу положений статей 460, 461 ГК РФ реализовал свое право путем предъявления требований к продавцу автомобиля, которым является Байназова С.А. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предыдущий продавец - Байназова Н.Н., которая в свою очередь продала автомобиль ответчику Байназовой С.А.(л.д.87,88 Том1).
Довод жалобы о том, что Байназова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу заключенного между Байназовой С.В. и Байназовой Н.Н. в день подписания договора купли-продажи автомобиля 16 ноября 2018 года договора уступки права требования, судебная коллегия считает несостоятельным, не принимает во внимание.
Так, предметом договора уступки права требования N... (л.д. 12-13 Том1), заключенного между Байназовой С.В. и Байназовой Н.Н. 16 ноября 2018 года, является право требования по отношению к ООО "ТранстехСервис-20" (ООО "УК "Транс ТехСервис") лишь в части денежных средств в размере 2 450 000 руб.
Таким образом, в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка (уступка права требования) была заключена лишь в отношении денежного обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости автомобиля.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз ГУ МВД России по РБ было сделано в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с госномером N... где указана принадлежность региону "N...", а имеет место спор о расторжении договора купли-продажи в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с госномером N... регион "N...", то есть речь идет о разных автомобилях, несостоятелен и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, предметом купли-продажи между Байназовой Н.Н. и Байназовой С.А. 28 ноября 2017 года и впоследствии между Байназовой С.А. и истцом, ООО "ТрансТехСервис-20" (ООО "УК "ТрансТехСервис"), был один и тот же автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, который и был изъят сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по уголовному делу N... (л.д. 28 Том1). Из материалов дела видно, что именно на основании отношения за N...следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (л.д. 24-25 Том 1).
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена была не претензия, а уведомление, которое не является досудебным требованием об оплате товара, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.
Так, в деле имеется уведомление о расторжении договора купли-продажи N... от 16 ноября 2018 года автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска (л.д. 29-30 Том1), заключенного между Байназовой С.В. и ООО "ТрансТехСервис-20" (ООО "УК "ТрансТехСервис"). Направление истцом и получение указанного уведомление ответчиком не оспаривается, указывается на несоблюдение истцом предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора. Вместе с тем, данное уведомление содержит требование о расторжении договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, возврата стоимости автомобиля в сумме 2 450 000 руб. в трехдневный срок с момента получения данного требования, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о предъявлении истцом ответчику соответствующего требования согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Также, на основании ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Байназовой С.А. в пользу ООО "ТрансТехСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байназовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Судьи: А.А. Рахматуллин
Справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка