Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12387/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12387/2020
г.Екатеринбург 16.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК "ЭтикетФинанс" к Акулич Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по частной жалобе представителя истца Девякович О.В. на определение Качканарского городского суда Свердловской области об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 24.07.2020,
установил:
истец - ООО МКК "ЭтикетФинанс" обратился в суд с иском к Акулич Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, вынесенным в форме резолютивной части, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с Акулич Эльвиры Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЭтикетФинанс" взыскана задолженность по договору займа N 66/52-0136/2019 от 15 апреля 2019 года в размере 17 536 рублей - основной долг, проценты за период с 15 мая 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 2398 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей 39 копеек, всего 20 732 (двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 14 копеек.
21.07.2020 представитель истца направила в суд заявление о составлении мотивированного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 29.06.2020 отказано.
В частной жалобе представитель истца Девякович О.В. просит указанное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, указывая на то, чторезолютивная часть решения была получена 10.07.2020, однако в связи с тем, что почтовая корреспонденция сначала регистрируется, а уже затем передается сотруднику, в чьем производстве находится материал, решение фактически было получено 20.07.2020. Более того, в связи с продлением карантина в г. Екатеринбурге сотрудники находились на удаленной системе труда. Подготовить апелляционную жалобу, не имея решения суда, не представлялось возможным.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Гребнева Н.А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что 29.06.2020 в порядке упрощенного производства принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично. 30.06.2020 текст решения размещен на официальном сайте суда, в котором разъяснен срок и порядок обжалования. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения. Ссылка в жалобе на продление карантина в г. Екатеринбурге, нахождение сотрудников истца на удаленной системе труда, является несостоятельной и не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи заявления.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
В силу ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При этом пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в качестве необходимого условия для такого восстановления предусматривают обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3272-О).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу ООО МКК "ЭтикетФинанс" к Акулич Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа вынесена судом 29.06.2020, своевременно размещена на сайте суда.
Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 06.07.2020 (с учетом выходных дней). Согласно информации с официального сайта почты России копия решения получена истцом 10.07.2020, заявление о составлении мотивированного решения подано 21.07.2020, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указания о причинах его пропуска.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, само по себе получение направленной судом по почте копии резолютивной части решения по истечении срока обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, с учетом осведомленности стороны о содержании принятого судом решения, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с таким заявлением не свидетельствует.
При этом, судом своевременно в течение установленного ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока были размещены результат рассмотрения дела и резолютивная часть решения.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, интересы которого представляют представители с высшим юридическим образованием, у него имелась возможность организовать работу по своевременному обращению в суд, в том числе, отслеживая информацию о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
С учетом указанного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
