Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием истца ФИО10, действующего за себя и как представитель истца ФИО18 (по доверенности), представителя ответчика ООО "Артан Сервис" ФИО19. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2
на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артан Сервис" о взыскании неустойки, взыскании цены утраченных запасных частей, компенсации морального вреда, и штрафа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артан Сервис" и после изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили: взыскать с ООО "Артан Сервис" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 032 рубля 50 копеек - по 4 016 рублей 25 копеек в пользу каждого, в пользу ФИО1 взыскать в двукратном размере цену утраченных запасных частей в размере 185 666 рублей 00 копеек, в пользу обоих взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому и штраф в равных долях.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО2 по ее поручению передал данный автомобиль марки "<данные изъяты>" в автосервис ООО "Артан Сервис" для выполнения ремонтных работ.
В нарушение требований "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, договор (заказ-наряд) на руки ему (ФИО2) выдан не был, срок проведения ремонта, стоимость и объем ремонтных работ также не были доведены до сведения ФИО2 в момент приема-передачи автомобиля. Таким образом, ООО "Артан Сервис" не довел до ФИО2 как потребителя услуги информацию об услугах (работах), не соблюден порядок приема заказов для оформления договоров.
При приеме автомобиля в ремонт сотрудник ООО "Артан Сервис" сообщил ФИО2, что полную информацию об объеме ремонтных работ, сроках выполнения и стоимости ему сообщат по телефону, примерная стоимость составляет 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону, указанному им в акте приема-передачи NN от ДД.ММ.ГГГГ, позвонил сотрудник ООО "Артан Сервис" и сообщил, что ООО "Артан Сервис" отказывается от проведения ремонтных работ и автомобиль необходимо забрать.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артан Сервис" отказало ФИО2 в выдаче автомобиля, мотивировав это тем, что автомобиль будет выдан только его собственнику. Доводы ФИО2 о том, что он передал автомобиль в ремонт на основании доверенности собственника и что он является Заказчиком по акту приема-передачи автомобиля, были оставлены без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично приехала в ООО "Артан Сервис", чтобы забрать автомобиль и обнаружила, что в багажнике автомобиля отсутствует ворсовый коврик, запасное колесо и набор инструментов. По факту пропажи имущества обратилась в полицию. Постановлением УУП ОП N Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью. Однако, проведенной проверкой по ее заявлению установлен факт пропажи ворсового коврика, запасного колеса и набора инструментов в период нахождения автомобиля у ответчика в ООО "Артан Сервис".
Автомобиль был передан в ООО "Артан Сервис" для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи NN от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "Артан Сервис" отказало ей в выполнении ремонтных работ. После отказа ООО "Артан Сервис" ФИО1 обратилась в Сервисный центр "БестВей", где был произведен ремонт ее автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. Стоимость ремонта составила 44 625 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО "Артан Сервис" с претензиями с требованиями о выплате неустойки и 2-кратной стоимости утраченного имущества, однако в удовлетворении требований им было отказано.
Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артан-Сервис" было отказано.
С ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артан Сервис", взысканы расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 13 819 (Тринадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.
Взысканы с ФИО2, расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что право на осуществление каких-либо работ с автотранспортным средством возникает только после составления договора. Однако, судом первой инстанции не был установлен факт составления данного договора между заявителем жалобы, ФИО2 и ООО "Артан Сервис". Факт согласования каких- либо работ, в том числе законность перемещения автотранспортного средства, принадлежащего заявителю жалобы, так же не предоставлен стороной ответчика. По мнению заявителя каких-либо законных прав, на данное перемещение у сотрудников ООО "Артан Сервис" не было. Следовательно, работники ООО "Артан Сервис" самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам совершили перемещение автотранспортного средства.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было оставлено без оценки то обстоятельство, что при покупке автомобиля <данные изъяты>" гос. номер N запасное колесо, ворсовый коврик и набор инструмента были в комплектации автомобиля. Кроме того, заявитель привел свой анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Полагает, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с этим они не имеют юридической силы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, отношения между потребителем и исполнителем по договору оказания по техобслуживанию и по ремонту транспортных средств регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства N290 от 1 апреля 2001 года.
При этом в указанных Правилах используются понятия: "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" -организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
Согласно пункта 15 Правил возмездный договор на ремонт транспортного средства заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п.17 Правил).
Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполненных работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг(работ) такого рода.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году согласно договору купли-продажи ФИО3 продал автомобиль марки "<данные изъяты>" <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО11 за 190 000 рублей. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО15 за 400 000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиль марки "<данные изъяты>" зарегистрирован на имя ФИО3.
Из материалов дела видно, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, которой по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по полису N в размере 161 000 рублей.
Из объяснений ФИО2 следует, что по устному поручению ФИО1 он оставил автомобиль марки "<данные изъяты>" на стоянке ООО "Артан Сервис" для выполнения ремонтных работ. Договор хранения не заключался.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Довод жалобы относительно того, что работники ООО "Артан Сервис" самовольно совершили перемещение автотранспортного средства является несостоятельным.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно, показаний свидетеля ФИО13, который является директором ООО "Артан Сервис". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил автомашину марки "<данные изъяты>" на стоянке, никаких документов не оформлялось, к этой машине никто из сотрудников сервиса не подходил и не совершал перемещений, что подтверждается видеозаписью.
Кроме того, письменного договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля ФИО1, заключенного между ФИО1 или по ее поручению ФИО2 и ООО "Артан Сервис" не имеется.
Из акта приема-передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) видно, что данный акт передачи подписан только самим ФИО2, подписи сотрудников ООО "Артан Сервис" не имеется. Автомобиль загрязнен, принят без осмотра с согласия ФИО2, претензий он не имел, имеется подпись самого ФИО2
Довод жалобы касаемо того, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было оставлено без оценки то обстоятельство, что при покупке автомобиля <данные изъяты>" гос. номер N запасное колесо, ворсовый коврик и набор инструмента были в комплектации автомобиля, не принимается во внимание.
Ответчиком предоставлено выплатное дело, акт осмотра ООО "Партнер" автомашины с приложенными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ворсовый коврик (настил пола багажника), запасное колесо отсутствовали, что подтвердил и сам собственник автомобиля ФИО3
В ходе опроса сотрудником полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1, согласно которому автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N с повреждениями он продал гражданину ФИО15 за 80 000 рублей, но в договоре купли-продажи указана сумма 150 000 рублей. ФИО3 подтвердил, что оригинальный набор ключей сумки для инструментов тоже не передавал, так как их не было, запасное колесо он оставил себе, настил для багажника был родной в удовлетворительном состоянии. Согласно справке, представленной участковым уполномоченным полиции, из просмотра видеозаписи установлено, что во время стоянки на заднем дворе к автомобилю никто не подходил.
Кроме того, истцами не были предоставлены какие-либо дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Обжалуемое решение является законным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
