Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12386/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Анатолия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Маслова Анатолия Евгеньевича, ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Маслова А.Е. Крыжаковского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Маслова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Криворотовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Маслова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (прежнее наименование - ОАО АКБ "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Маслов А.Е. указал, что 08.07.2008 между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Масловым А.Е. заключен кредитный договор от 08.07.2008 , во исполнение которого ОАО АКБ "Сбербанк России" предоставило Маслову А.Е. ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 2600000 рублей на срок по 08.07.2028 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а Маслов А.Е. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 08.07.2008 .

Согласно п. 1.2 кредитного договора от 08.07.2008 после предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Исполнение заемщиком Масловым А.Е. обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 обеспечено поручительством Маслова Александра Евгеньевича по договору поручительства от 08.07.2008 , поручительством Шкляева А.А. по договору поручительства от 08.07.2008 , поручительством Катарина А.А. по договору поручительства от 08.07.2008 , поручительством Сотниковой О.Н. по договору поручительства от 08.07.2008 .

В соответствии с условиями договоров поручительства Маслов А.Е., Шкляев А.А. и Катарин А.А., Сотникова О.Н. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 , в полном объеме, солидарно с заемщиком.

18.07.2008 Маслов А.Е. представил Банку надлежаще оформленные документы, необходимые для снижения процентной ставки за пользование кредитом до 11,75%, а также письменное заявление.

В установленный договором срок Банк рассмотрел заявление Маслова А.Е. о снижении процентной ставки за пользование кредитом и уведомил Маслова А.Е. о принятии положительного решения.

22.05.2018 Маслов А.Е. полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 08.07.2008 .

06.06.2018 Маслов А.Е. получил справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 08.07.2008 , из которой узнал о том, что процентная ставка за пользование кредитом была снижена Банком только до 13 % годовых, что не соответствует п.1.2 кредитного договора от 08.07.2008 .

19.10.2019 Маслов А.Е. направил ПАО Сбербанк претензию о возврате переплаты по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 08.07.2008 за период с 25.07.2008 по 22.05.2018 в размере 311024 рублей.

Требования Маслова А.Е. оставлены ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 08.07.2008 , в день выдачи кредита, Банк незаконно удержал с Маслова А.Е. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, является обязанностью кредитной организации, а не самостоятельной услугой, за которую Банк вправе устанавливать вознаграждение.

В связи с чем Маслов А.Е. просил суд взыскать с ПАО Сбербанк переплату по процентам за пользование кредитом в размере 311024 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 311024 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования Маслова А.Е. удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк в пользу Маслова А.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 311024 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову А.Е. отказано.

С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6310 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе истец Маслов А.Е. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оформление доверенности, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований Маслова А.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ПАО Сбербанк ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, необоснованно отклонено как доказательство заявление истца о снижении процентной ставки до 13% годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова А.Е. Крыжаковский В.В. доводы апелляционной жалобы истца Маслова А.Е. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк возражал, представитель ответчика ПАО Сбербанк Криворотова Т.В. доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца Маслова А.Е. возражала.

Истец Маслов А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 08.07.2008 между ОАО АКБ "Сбербанк России" и Масловым А.Е. заключен кредитный договор от 08.07.2008 , во исполнение которого ОАО АКБ "Сбербанк России" предоставило Маслову А.Е. ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 2600000 рублей на срок по 08.07.2028 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 08.07.2008 .

В п. 1.1 кредитного договора от 08.07.2008 стороны ОАО АКБ "Сбербанк России" и Маслов А.Е. согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору от 08.07.2008 составляет 13,5 % годовых.

При этом в п. 1.2 кредитного договора от 08.07.2008 стороны ОАО АКБ "Сбербанк России" и Маслов А.Е. предусмотрели, что после предоставления заемщиком в Банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В силу п. 5.3.11 кредитного договора от 08.07.2008 для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 08.07.2008 заемщик представляет кредитору письменное заявление.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008 заемщик Маслов А.Е. обратился в Банк с письменным заявлением о снижении процентной ставки за пользование кредитом и представил документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, договор страхования и трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением.

Из объяснений представителя ответчика ПАО Сбербанк следует и подтверждается представленными по делу документами, что письменное заявление Маслова А.Е. о снижении процентной ставки за пользование кредитом от 22.07.2008 рассмотрено Банком в течение трех рабочих дней со дня его получения и 25.07.2008 Банком принято положительное решение о снижении процентной ставки за пользование кредитом с 13,5 % годовых до 13 % годовых.

Из справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах, справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 06.06.2018, представленных материалами дела, следует, что в период с 25.07.2008 по 22.05.2018 Банк производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

Между тем в соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 08.07.2008 , в рассматриваемой ситуации процентная ставка за пользование кредитом подлежала снижению до 11, 75 % годовых.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата процентов по кредиту в размере большем, чем установлено кредитным договором, повлекло неосновательное обогащение банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк о том, что в п. 1.2 в экземпляре кредитного договора от 08.07.2008 , имеющегося в распоряжении Банка согласован иной размер процентной ставки, чем в п. 1.2 экземпляра кредитного договора от 08.07.2008 , представленного заемщиком Масловым А.Е., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кредитный договор от 08.07.2008 , имеющийся в распоряжении истца Маслова А.Е. был исследован судом первой инстанции, в том числе, в оригинале, оценен надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит признаков дописок, исправлений, подписан сторонами.

При этом подлинность указанного экземпляра кредитного договора ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, экземпляр кредитного договора, имеющийся в распоряжении Банка, свидетельствующий о согласовании сторонами иной процентной ставки, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на лицо, ссылающееся на них (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем обстоятельства, на наличие которых представитель ответчика ПАО Сбербанк ссылается в обоснование невозможности представления кредитного договора в суд первой инстанции о наличии таких уважительных причин не свидетельствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк также не представил оригинал кредитного договора, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и не пояснил причин расхождения условий кредитного договора в имеющихся у сторон экземплярах кредитного договора, проекты которых подготовил Банк, профессионально осуществляющий деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При таких обстоятельствах толкование судом первой инстанции условий договора в пользу заемщика является правильным, соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что копия письменного заявления Маслова А.Е. от 22.07.2008, представленная ПАО Сбербанк, не является допустимым по делу доказательством, не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем ответчик ПАО Сбербанк гарантировал тождественность приобщенной к материалам дела копии письменного заявление Маслова А.Е. о снижении процентной ставки за пользование кредитом от 22.07.2008 оригиналу, не уклонялся от представления в суд оригинала этого документа.

Обстоятельства дела, в подтверждение которых представлен соответствующий документ, согласно закону, могут быть подтверждены, в том числе, копией документа.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об иных документах, отличающихся по своему содержанию от спорной копии.

С учетом указанного, копия письменного заявления Маслова А.Е. от 22.07.2008, представленная ПАО Сбербанк, является допустимым доказательством, и подтверждает факт обращения с письменным заявлением о снижении процентной ставки и представление документов, необходимых для принятия банком положительного решения по данному вопросу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк, указание заемщиком в письменном заявлении иной процентной ставки, чем согласовано в кредитном договоре, не освобождало Банк от надлежащего исполнения условий кредитного договора и снижения процентной ставки до размера, установленного договором, до 11,75% годовых.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.