Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Р. Аитова - Е.С. Пятковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Ситдиковой Рамили Харисовны к Аитову Рашиду Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аитова Рашида Рафаиловича в пользу Ситдиковой Равили Харисовны 3 123 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аитова Рашида Рафаиловича государственную пошлину в размере 23 817 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика Р.Р. Аитова - Е.С. Пятковой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Ситдикова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р. Аитову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 3 апреля 2014 года Ситдикова Р.Х. заключила договор уступки права требования на <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 71 А, <адрес>, строительный ...., за которую уплатила денежные средства в сумме 3 123 400 рублей. До настоящего времени квартиру истцу не предоставили.

Приговором Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, Р.Р. Аитов осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Р.Х. Ситдиковой.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 123 400 рублей в счет возмещения ущерба, 3 558 437 рублей 55 копеек неустойки, 5 318 163 рубля в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила основания заявленных требований, просила о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Р. Аитова - Е.С. Пяткова ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований. Утверждает, что гражданско- правовые обязанности образовались между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по договору долевого участия в строительстве. Податель жалобы считает, что требования истца лично к Р.Р. Аитову не обоснованы, он является ненадлежащим ответчиком. Требования могут быть предъявлены к иному лицу - ООО "Маг-Строй".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Аитова - Е.С. Пяткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя Р.Р. Аитова - Е.С. Пятковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верхового Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, Р.Р. Аитов осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (всего 126 эпизодов), в том числе по эпизоду в отношении Р.Х. Ситдиковой.

Приговором суда установлено, что Р.Р. Аитов, 29 ноября 2013 года, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своей падчерицей А.Э. Чукиной, не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р. Аитова, договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в срок до 31 декабря 2014 года обязался предоставить участнику долевого строительства квартиры, в том числе, <адрес> общей площадью 67,9 квадратных метров. на 9-м этаже в 6-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 71А, <адрес> (строительный номер). А.Э. Чукина, не осведомленная об истинных преступных намерениях Р.Р. Аитова, по указанию последнего, 3 апреля 2014 года уступила право требования на указанную квартиру стоимостью 3 123 400 рублей Р.Х. Ситдиковой, заключив с ней договор уступки права требования от 03 апреля 2014 года. Р.Х. Ситдикова, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, не догадываясь об истинных преступных намерениях Аитова Р.Р., во исполнение обязательств по заключенному договору, 03 апреля 2014 года, примерно в 15 часов 58 минут, находясь в офисе по адресу: город Казань, улица Восход, дом 13, внесла в кассу руководимой Р.Р. Аитовым организации ООО "Маг-Строй" денежные средства в размере 3123400 рублей. Однако Р.Р. Аитов взятые на себя обязательства перед Р.Х. Ситдиковой не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 123 400 рублей. (стр. 32 оборот приговора).

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2018 года установлена не только вина ответчика в причинении ущерба в результате совершенного преступления, но и размер ущерба, причиненный Р.Х. Ситдиковой, на сумму 3 123 400 рублей. Установленные судом обстоятельства при разрешении данного спора имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для возложения на Р.Р. Аитова гражданско-правовой ответственности, установлена.

Доказательств того, что ущерб возмещен истцу, суду не представлено

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 3 123 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, факт незаконного получения и использования которых подтвержден, вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возложение ответственности на Р.Р. Аитова, считая надлежащим ответчиком по делу ООО "Маг-Строй".

Изучив материалы дела, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда исковое заявление Р.Х. Ситдиковой к Р.Р. Аитову о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Данным судебным актом установлена вина ответчика в совершения хищения имущества истца, совершенное в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен в полном объеме, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для снижения размера причиненного ущерба не находит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, суд сослался на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, тогда как обязательство по выплате неустойки на основании договора возникало у другого лица - ООО "Маг-Строй".

Взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится.

При таких обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска - возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Р. Аитова - Е.С. Пятковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка