Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12386/2020
18 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3608/20200 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 85 Дзержинского района г. Волгограда" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., пояснения представителя администрации Волгограда Нечитайло Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Дзержинского районного суда г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 85 Дзержинского района г. Волгограда" (далее - МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г. Волгограда"), в котором просил обязать администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование приобретения информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения) и тактильной направляющей полосы с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения для здания МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г. Волгограда", а также обязать МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г. Волгограда" принять меры, направленные на установку в здании образовательного учреждения, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Эльбрусская, д. 91, информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения) и тактильной направляющей полосы с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда".
В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки деятельности МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" в части исполнения требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов было установлено отсутствие при входе в здание образовательного учреждения информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), отображающей информацию о помещениях в здании, а также тактильной направляющей полосы с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения, отсутствие которых нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Суд постановилуказанное выше решение, возложил на администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" для оборудования в образовательном учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения МОУ "Средняя школа N 85 Дзержинского района г.Волгограда", возложил на МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" обязанность после обеспечения финансирования оборудовать территорию образовательного учреждения информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения) у входа в здание, а также тактильной направляющей полосой с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда".
В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения в части установления срока исполнения решения суда, просит его в данной части изменить, установив срок исполнения решения суда - пять месяцев со дня его вступления в законную силу.
В апелляционную инстанцию представители ответчика МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда", третьего лица Дзержинского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доступность зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения передвижения должны обеспечивать: досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения (п. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, закреплены в "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 605.
Пунктом 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проверки деятельности МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" было выявлено отсутствие в здании образовательного учреждения информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), а также тактильной направляющей полосы с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения образовательного учреждения для инвалидов по зрению.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, прокурором района в адрес директора МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" 6 марта 2020 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав инвалидов.
До настоящего времени информационная мнемосхема (тактильная схема движения), а также тактильная направляющая полоса с высотой рисунка не более 0,025 м на основных путях движения образовательного учреждения для инвалидов по зрению в здании МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" не установлена.
Рассмотрев иск прокурора, суд возложил на администрацию Волгограда обязанность принять меры, направленные на финансирование приобретения информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), тактильной направляющей полосы для МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда", расположенном по адресу: <адрес>, возложил на МОУ "СШ N 85 Дзержинского района г.Волгограда" обязанность принять меры, направленные на установку в здании образовательного учреждения информационной мнемосхемы, тактильной направляющей полосы, отображающих информацию о помещениях в указанном здании.
Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Возложив на ответчиков обязанность по устранению нарушений действующего законодательств, суд верно установил трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения судебного акта ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что в установленный судом срок администрация не сможет исполнить возложенную на него обязанность в связи с отсутствием финансирования, судебной коллегией отклоняются.
Установленный судом срок исполнения решения отвечает принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст.ст. 6, 6.1 ГПК РФ, согласуется с требованиями реального исполнения судебного постановления, обеспечения баланса публичных интересов и интересов ответчика.
Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Предоставление более длительного срока исполнения решения суда (пять месяцев) отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов маломобильных групп населения.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
При таких данных решение Дзержинского районного суда г.Волгограда в части установления срока исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
