Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Станислава Игоревича к АО "СОГАЗ", 3-е лицо Новицкий Артур Федорович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,
установила:
Целиков С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки БМВ 525 под управлением водителя Новицкого А.Ф. и принадлежащего Целикову С.И. автомобилем Nissan Primera SLX, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новицкого А.Ф., и было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Целикова С.И. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "Альфастрахование", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
Представителем АО "Альфастрахование" произведен осмотр автомобиля истца, однако в страховой выплате было отказано, т.к. страховой полис ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит иному лицу, и застраховано иное ТС. В связи с чем, Целиков С.И. вынужден был обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.
Однако страховая компания АО "СОГАЗ" в страховой выплате отказала, мотивируя тем, что ответственность Целикова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то данное дорожно-транспортное происшествие должно было быть оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно отчету специалиста-оценщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2019 рыночная стоимость материального ущерба автомобиля составляет 63591 руб. 07 коп. 28.11.2019 года АО "СОГАЗ" была получена претензия, однако какие-либо выплаты произведены не были.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 63591 руб. 07 коп., неустойку в размере 56596 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31795 руб. 54 коп., стоимость услуг специалиста оценщика 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг нотариуса 1400 руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2020 года по настоящему гражданскому делу для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Новицкий А.Ф.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Целикова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 63591 руб. 07 коп., неустойка за период с 12.09.2019 года по 11.12.2019 года в размере 56596 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсация в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31795 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего - 178382 рубля 61 коп.
В остальной части иска отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4667 рублей 05 коп.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае гражданская ответственность Целикова С.И. застрахована не была, и оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел их ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суждения суда по заявленному ходатайству отсутствуют.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно взыскал с них штраф, неустойку, просят в случае неудовлетворения доводов жалобы, применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В заседание судебной коллегии истец, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя АО "СОГАЗ" Корсунову М.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Целикова С.И. - Ильченко С.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к приходит об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем такой вывод сделан судом первой инстанции без учета и оценки следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 года все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Однако в материалах дела такие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют.
Ссылка представителя истца, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применяются положения указанного выше закона, основано на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с положениями с пунктом 3 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 11.12.2019, т.е. после 01.06.2019 и к нему не приложены доказательства соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что 16.01.2020 (л.д.104-106) в адрес суда по электронной почте от АО "СОГАЗ" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 21.01.2020 АО "СОГАЗ" продублировало свое обращение об оставлении иска без рассмотрения (л.д.197-198), указав, что со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.
Судом заявление АО "СОГАЗ" об оставлении иска Целикова С.И. без рассмотрения не рассмотрено, отсутствуют суждения суда по этому вопросу и в решении.
Поскольку истцом не соблюден предусмотренный действующим на момент подачи иска 11.12.2019 установленный законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.03.2020 подлежит отмене, а исковое заявление Целикова С.И. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Целикова Станислава Игоревича к АО "Согаз", 3-е лицо Новицкий Артур Федорович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 03.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
