Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Валиева Д.И., представляющего интересы Мокиной Гульнары Ренатовны, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Мокиной Гульнары Ренатовны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокина Г.Р. обратилась с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ...., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 143 787 руб. При заключении кредитного договора Банк как страховой агент по заключению договоров страхования навязал заключение договора страхования путем выдачи Полиса Единовременный взнос .... от 5 июня 2017 года по программе "Оптимум"; страховая премия составила 14 760 руб., списана с кредитного счета. Навязанность Полиса Единовременный взнос .... от 5 июня 2017 года подтверждается тем, что совпадают номер и дата кредитного договора и страхового полиса; выдача полиса оформлена на основании устного заявления; анкета заявление на получение кредита не содержит информацию о заключении договора страхования и не предоставляет клиенту возможность отказаться от страхования; текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности влиять на его содержание. Включение банком в сумму кредита и взимание страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 14 760 руб. применительно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не основано на законе, так как указанные платежи не содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии14 760 руб. за период с 6 июня 2017 года по 8 февраля 2018 года составляет 2 497,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 3 568,37 руб., моральный вред 10 000 руб.

Кроме того, 8 февраля 2018 года между сторонами заключен другой договор потребительского кредита N ...., по условиям которого предоставлен кредит в размере 404 700 руб., который был оформлен через мобильное приложение АО "Почта Банк"; банк на основании её заявления, оформленного в электронной форме и подписанного электронной подписью, удержал комиссию за "Подключение к программе страховой защиты" в сумме 90 000 руб., списав с кредитного счета; мобильное приложение не предоставляет возможности выбора или отказа от участия в программе страхования. Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии 90 000 руб. за период с 9 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года (день погашения кредита) составляет 18 238,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 16 552,68 руб., моральный вред по этому случаю 10 000 руб.

Мокина Г.Р. просит взыскать 14 760 руб. в счет возврата страховой премии по полису по программе "Оптимум", 2 497,15 руб. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, 3 568,37 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 5 июня 2017 года в размере 3 715 рублей по состоянию на 18 февраля 2021 года и штраф; 90 000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 18 238 руб. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, 16 552,68 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Мокиной Г.Р. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Мокиной Г.Р. ставить вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом не учтены положения ст. 15, 168. 180, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что при заключении кредитного договора банком не выполнены требования этих норм, заявление о предоставлении кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости этой услуги, возможности согласиться либо отказаться от неё. Неверен вывод суда, согласно которому подписание кредитного договора электронной цифровой подписью, означает подписание и заявления на подключение страховой защиты; для этого суду следовало исследовать порядок заключения кредитного договора через мобильное приложение банка, что судом не сделано.

Мокина Г.Р., АО "Почта Банк", ООО "Страхования компания "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о ЗПП) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что 5 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., по условиям которого Мокиной Г.Р. предоставлен кредит в сумме 143 787 руб., под 24,90% годовых сроком до 5 июня 2019 года. В тот же день между Мокиной Г.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен самостоятельный договор - договор страхования по программе "Оптимум" N ....; по данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору составила 246 000 руб., страховая премия - 14 760 руб., договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 24 месяца; на основании распоряжения Мокиной Г.Р. денежные средства переведены на счет ООО СК "ВТБ страхование".

13 ноября 2020 года Мокина Г.Р. обратилась в Банк с претензией о возврате страховой премии и возмещении убытков, претензия не удовлетворена.

Заявляя требования о взыскании уплаченной страховой премии в размере 14 760 руб., Мокина Г.Р. указала на то, что договор страхования был навязан банком, намерений заключать договор страхования у неё не было.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей; недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, что договор страхования от 5 июня 2017 года действовал до 5 июня 2019 года, а согласно выписке по счету 8 февраля 2018 года заемщиком произведено погашение кредита, с претензией к банку заемщик обратился лишь 13 ноября 2020 года, в этой связи суд, признав обязательства страховой компанией исполненными, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенным отказом в иске, как и суд первой инстанции, учитывает, как имеющее значение по спору следующие обстоятельства, а именно, что заемщик изначально был согласен с его условиями, это подтверждается тем, что в период его действия несогласие не выражалось, обращение в суд последовало лишь после исполнения кредитных обязательств и прекращения срока действия договора страхования; Мокина Г.Р. фактически пользовалась оказанной услугой, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей суммы страховой премии, а также штрафных санкций, заявлено лишь после прекращения отношений, что со стороны заемщика, по оценке суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, является проявлением недобросовестности, направленным на получение преимущества в ущерб другой стороне, в связи с чем, квалифицируется как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем все производные от иска требования также не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, кроме указанного договора, между сторонами был заключен другой договор N .... от 8 февраля 2018 года, по условиям которого Мокиной Г.Р. предоставлены денежные средства в размере 404 700 руб., под 22,90% годовых, сроком по 8 февраля 2023 года.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, предоставление услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора не применимо.

По делу установлено, что Мокиной Г.Р. заявление о страховании подписано, согласно которому выражено согласие быть застрахованной, подтвердив, что услуги по страхованию выбраны добровольно и по желанию и с согласия заемщика, на официальном сайте Банка с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет простой электронной подписью.

Заемщик подтвердил, что ознакомился со всеми условиями страхования, их содержание понятно, также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного, и проинформирован о том, что Памятка застрахованного размещена на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru/

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Мокиной Г.Р. в части договора от 8 февраля 2018 года, исходил из вывода, что проставление заемщиком электронной подписи в документах Банка является равнозначным собственноручной подписи.

Судебная коллегия приведенное основание отказа в иске суда первой инстанции находит основанным на законе и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия как имеющее юридическое значение, как и суд первой инстанции, учитывает, что заемщиком подтверждается заключение кредитного договора путем использования простой электронной подписи при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". В заявлении на оказание услуги заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства, чем подтверждается добровольность подключения услуги.

Таким образом, как следует из дела, заемщиком не подтверждено, что банк отказал бы в заключении договора потребительского кредита без подключения к программе страхования, и что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия на страхование, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что услуги по страхованию навязаны.

Из приведенного следует, что со стороны банка факта понуждения заемщика к подключению к программе страхования, не было, страхование заемщика произведено добровольно, кредит можно было получить и без страхования.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел, что с претензией о возврате страховой премии заемщик обратился в банк лишь в ноябре 2020 года, а согласно выписке по счету, задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2018 года досрочно погашена 28 декабря 2018 года, то есть заемщиком фактически услуги по страхованию приняты и он пользовался этими услугами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Мокиной Г.Р. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и оставлении без исследования порядка заключения кредитного договора через мобильное приложение банка и другие доводы законность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Судебная коллегия исходя из приведенного находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых соответствует правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мокиной Г.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мокиной Гульнары Ренатовны - Валиева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка