Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Алексея Борисовича к ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" - Симоновой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельникова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" в пользу Мельникова Алексея Борисовича возмещение ущерба в сумме 84 610 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, штраф - 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3038 рублей 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилищные Системы Красноярска" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО УК "ЖСК" в свою пользу сумму ущерба в размере 84 610 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 84 610 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 15000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 произошло затопление квартиры N в доме <адрес>, принадлежащей истцу. Затопление произошло по вине управляющей компании в результате ненадлежащего контроля за обслуживаемым имуществом. В результате затопления истцу причинен ущерб, составивший согласно отчету ООО "ИнкомОценка" 75954,30 руб. Кроме того, принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате повторного затопления 16.07.2020.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" - Симонова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что 20.12.2017г. между ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" был заключен договор на выполнение по обслуживанию данного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по техническому облуживанию конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" является ненадлежащим ответчиком. Более того, выражает несогласие с определённым судом размером ущерба в размере 84610 руб., ссылаясь на то, что согласно судебной оценочной экспертизе, размер ущерба от затопления определенного на основании актов ООО "Аварийно-диспетчерская служба" и ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" составляет 60971 руб. В первичных документах ООО "Аварийно-диспетчерская служба" и ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска", фиксирующих затопление отсутствуют повреждения, выявленные экспертом при проведении экспертизы. Кроме этого, истцом самостоятельно сделаны отверстия в натяжном потолке, в связи с чем возникла необходимость замены потолка, чем значительно увеличен размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельникова А.Б. - Гритчина А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мельникова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что с 28.10.2009 Мельников А.Б. является собственником квартиры N по <адрес>.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска".

26.05.2020 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом совместного обследования от 04.06.2020, составленным ООО УК "ЖСК", и актом от 04.06.2020, составленным сотрудниками ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Причиной затопления согласно указанным актам является негерметичность стыков кровли и водоприемной ванны в связи с ее переполнением.

16.07.2020 по аналогичной причине произошло повторное затопление квартиры истца, что также подтверждается актом от 16.07.2020г., составленным сотрудниками ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Согласно представленному истцом отчету N, выполненному ООО "ИнкомОценка" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (на дату составления отчета - 30.06.2020) составляет 75954,30 руб. За проведение указанной оценки истцом уплачено 15000 руб.

Определением суда от 16.02.2021г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Из заключения эксперта N от 16.04.2021 следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения отделочных поверхностей потолков, пола, стен и дверей в помещениях кладовой, коридора, спальни, гостиной и кухни, в том числе отраженные в актах ООО УК "ЖСК" от 04.06.2020, и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 04.06.2020 и от 16.07.2020.

Наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является переполнение водосборного лотка с дальнейшим попаданием в квартиру N по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтных работ по приведению в первоначальное состояние отделочных покрытий в помещениях квартиры с учетом актов ООО УК "ЖСК" от 04.06.2020, и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 04.06.2020 и от 16.07.2020, составляет 84610 руб., из них 50809 руб. без НДС или 60971 руб. с НДС на устранение недостатков в квартире, выявленных на момент осмотра и отраженных в актах о затоплении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив принадлежащей Мельникову А.Б. квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, исходя из акта экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", поскольку данный акт отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком иных доказательств, касающихся определения размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел, поскольку неустойка в соответствии с указанными нормами рассчитывается в случае, если услуга была оказана ненадлежащего качества и потребитель от нее отказался. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом не заявлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы штраф, компенсация морального вреда, размер которых не оспаривается ответчиком.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за качество выполненных работ должно нести ООО "Аварийно-диспетчерская служба" как подрядчик, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, ответчик в силу характера договорных отношений с подрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по договору от 20.12.2017г., убедиться в том, что качество работ соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на п. 5.2 договора подряда, предусматривающего ответственность подрядчика за причиненный собственникам помещений МКД ущерб, на том основании, что вышеуказанный договор порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших. Указанное не лишает права ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" обратиться к ООО "Аварийно-диспетчерская служба" за возмещением убытков в соответствии с условиями договора подряда после компенсации причиненных убытков третьим лицам.

Ссылка ответчика на то, что ряд повреждений, указанных в судебной экспертизе, не указан в актах о затоплении от 04.06.2020г. и от 16.07.2020г., а потому не имеет отношения к заявленному событию, является необоснованной, так как в актах о затоплении от 04.06.2020г. и от 16.07.2020г. зафиксированы только явно видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых, а доказательств того, что конкретные заявленные к ремонту повреждения были получены при иных определенных обстоятельствах, не связанных с затоплением, в деле нет.

Более того, ответчик не представил доказательства того, что истец способствовал увеличению размера ущерба. Как указано экспертами в заключении, в результате затопления квартиры 04.06.2020г. и 16.07.2020г. в гостиной, в том числе обнаружены потеки по поверхности потолка, что не может исключать необходимость работ по смене натяжного полотна. В случае если ответчик полагал, что работы по замене натяжного полотна в квартире истца являются излишними, он не был лишен возможности предоставления доказательств в данной части, однако таким правом не воспользовался, доказательств не представил.

По вышеуказанным основаниям признаются необоснованными и не опровергающими выводы суда доводы жалобы ответчика о несогласии с объемом поврежденного имущества и размером материального ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска", - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка