Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-12385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12385/2020
23 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Левашева ФИО12 к Орлову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Орлова ФИО14 в пользу Левашева ФИО15 задолженность по договору займа от 03.07.2019 года в размере 847614 (восьмисот сорока семи тысяч шестисот четырнадцати) рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Левашев Д.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 847 614 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на безденежность сделки, поскольку она была заключена по воздействием угроз со стороны истца, что подтверждается психофизиологическим исследованием на полиграфе, которое в силу положений ст.ст. 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу.
В судебном заседание представитель ответчика Бирюков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Краснослободцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалы дела представлен договор займа от 03.07.2019, согласно которому Орлову А.С. переданы денежные средства в сумме 847 614 рублей, сроком до 03.10.2019.
Договор выполнен на двух страницах, распечатанных на обеих сторонах одного листа. На оборотной стороне договора имеются подписи займодавца Левашова Д.Г. и заемщика Орлова А.С. Кроме того, имеется рукописная запись "Денежные средства получены полностью 03.07.2019 /подпись/".
Оригинал договора займа представлен в материалы дела (л.д. 85, 85об.).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что договор заключался им под воздействием угрозы, деньги он не получал.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019, вступившим в законную силу 22.06.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в удовлетворении исковых требований Орлова А.С. к Левашеву Д.Н. о признании договора займа недействительным отказано.
Ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом нашел подтверждение факт подписания договора займа сторонами и получения денежных средств Орловым А.С., а также установлена недоказанность безденежности сделки и заключения ее под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств для Орлова А.С.
Из решения Промышленного районного суда г. Самара также следует, что представитель Орлова А.С. - Бирюков И.А. не оспаривал факт подписания договора займа доверителем, указывал на обстоятельства данного действия.
При рассмотрении указанного дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, кабальность сделки, на которые ссылался Орлов А.С. Обстоятельства, указываемые Орловым А.С. о том, что договор заключен под влиянием обмана, угроз со стороны Левашева Д.Н., а также при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, не подтверждены. На момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о признании Левашева Д.Н. виновным в совершении каких-либо противоправных действий в отношении Орлова А.С.
Оценив данные обстоятельства, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по представленному в материалы дела договору займа, отклонив доводы ответчика, установив факт невыполнения обязательств, установленных договором, с чем судебная коллегия соглашается.
Оспаривая безденежность договора займа ответчик предоставил в суд первой инстанции заключение эксперта N 436/2020/89 по результатам судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа по материалу проверки N 198-пр20 от 06.05.2020.
Суд первой инстанции не принял данное доказательство ввиду его недопустимости, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прохождение тестирования с использованием полиграфа не может являться доказательством, которое имеет большую силу по сравнению с иными доказательствами, представленными при рассмотрении гражданского дела. Так, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда об оценке доказательств отражены им в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с тем, что факт подписания договора займа подтвержден оригиналом договора, доказательства того, что договор подписывался под влиянием угрозы, не представлено, по делу не назначалась экспертиза для оценки состояния Орлова А.С. в момент подписания договора; имеется вступившее в законную силу решение суда, установившего юридически значимые и обязательные при рассмотрении данного дела обстоятельства.
Как верно указал суд первой инстанции, гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством, безусловно опровергающим иные представленные в дело доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора займа ответчиком не исполнены, в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, и не находит оснований к отмене принятого решения.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с чем судебная коллегия соглашается, что эмоциональная реакция Орлова А.С. на заключенный договор займа не может свидетельствовать о его безденежности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, а также оценкой судом доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.С., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка