Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Закарян С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-495/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Рыбалкину Михаилу Юрьевичу, Щебетовскому Денису Александровичу, 3-и лица ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО, о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N 2-1432/17 взыскано с ответчика 617868,97 руб. задолженности по арендной плате и 114774,60 руб. пени, а всего - 732643,57 руб. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2019 г. по делу N 2-3004/19 взыскано с ответчика 867824,76 руб. задолженности по арендной плате и 79509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 947333,76 руб. Для совершения исполнительных действий Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району были направлены исполнительные листы: ФС N 018247389 от 13.06.2017 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника Рыбалкина М.Ю. Сумма задолженности составила 732643,57 руб. Исполнительный лист получен отделом судебных приставов 06.07.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка; ФС N 023732987 от 29.08.2019 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника Рыбалкина М.Ю. Сумма задолженности составила 947333,76 руб. Исполнительный лист получен отделом судебных приставов 11.11.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка. 07.11.2019 года Рыбалкин М.Ю. произвел отчуждение нежилых зданий с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 217, в собственность Щебетовского Д.А., в собственности которого данные объекты недвижимости находятся в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.12.2019 года N 99/2019/299665600, N 99/2019/299666234, N 99/2019/299666238, N 99/2019/299666326. Сделку, направленную на отчуждение указанного имущества, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты полагает мнимой (ничтожной), заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчика, который умышленно, с целью сокрытия имущества произвел его отчуждение в пользу Щебетовского Д.А., в связи с чем, в настоящее время невозможно удовлетворение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на данное имущество должника, чем нарушаются права истца.
На основании изложенного, просил суд: признать сделку по отчуждению зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Рыбалкиным М.Ю. и Щебетовским Д.А., зарегистрированную 07.11.2019 года, номер государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки по отчуждению нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, путем признания отсутствующим у Щебетовского Д.А. права собственности на здания, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 61:59:0010327:273, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и регистрацией права собственности на указанные объекты за Рыбалкиным М.Ю.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что между Комитетом и Щебетовским Д.А. были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 4351 от 19.11.2008 и договор купли-продажи от земельного участка N 12764, поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорных зданий можно признать недействительным только по решению суда, поэтому и был заключен с Щебетовским Д.А.
Полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества Рыбалкина М. Ю. совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.
Ответчиком Щебетовским Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца КУИ Администрации г. Шахты- Нестеровой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 года по делу N 2-1432/17 взыскано с ответчика 617868,97 руб. задолженности по арендной плате и 114774,60 руб. пени, а всего - 732643,57 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2019 года по делу N 2-3004/19 взыскано с ответчика 867824,76 руб. задолженности по арендной плате и 79509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 947333,76 руб.
Для совершения исполнительных действий Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району были направлены исполнительные листы: ФС N 018247389 от 13.06.2017 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника Рыбалкина М.Ю., сумма задолженности составила 732643,57 руб., исполнительный лист получен отделом судебных приставов 06.07.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка; ФС N 023732987 от 29.08.2019 года, выданный Шахтинским городским судом Ростовской области в отношении должника Рыбалкина М.Ю., сумма задолженности составила 947333,76 руб., исполнительный лист получен отделом судебных приставов 11.11.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.
Судом установлено, что Рыбалкину М.Ю. с 13.08.2012 года на праве собственности принадлежали здания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 06.12.2019 года N 99/2019/299665600, N 99/2019/299666234, N 99/2019/299666238, N 99/2019/299666326.
Судом также установлено, что 5 ноября 2019 года Щебетовский Д.А. в качестве покупателя заключил с продавцом Рыбалкиным М.Ю. письменный договор купли-продажи недвижимости (без передаточного акта). На основании этого договора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росрееестр) произвело 07.11.2019 года государственную регистрацию права собственности за ним на приобретенные спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.
Согласно этому договору (п. 1 договора), Щебетовский Д.А. приобрел в собственность четыре нежилых здания, а именно: здание с инвентарным номером 15507, площадью 280,5 кв.м, литер К, К1, К2, н/КК1, к, к1, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание с инвентарным номером 15507, площадью 64 кв.м, литер литер П, п, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание с инвентарным номером 15507, площадью 50,9 кв.м, литер Н, н/Н, п/Н, и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также нежилое здание с инвентарным номером 15507, площадью 22,3 кв.м, литер Т, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 166,168,154 ГК РФ и исходил из того, что отчужденные в пользу Щебетовского Д.А. объекты недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки не были заложены, проданы либо подарены и не состояли под арестом (запрещением), в т.ч. в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, на которые ссылается в иске КУИ г. Шахты. Это обстоятельство подтверждалось выпиской из ЕГРН, полученной до заключения этого договора.
Названные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 703 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен КУИ г. Шахты в аренду Рыбалкину М.Ю. на основании договора аренды N 4351 от 19.11.2008 года, срок по 24.09.2020 года.
Кроме того, суд указал, что КУИ г. Шахты не усомнился в реальности заключенного договора купли-продажи нежилых зданий, поскольку добровольно прекратил договорные отношения с Рыбалкиным М.Ю. по аренде земельного участка, на котором расположены спорные здания, а затем заключил с Щебетовским Д.А. дополнительное соглашение о предоставлении ему как собственнику зданий в аренду этого земельного участка, а далее передал его ему в собственность за плату.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что КУИ г. Шахты не представил допустимых доказательств тому, что Щебетовский Д.А. как покупатель спорных зданий действовал недобросовестно и злоупотребил принадлежащими ему правами с противоправной целью, в т.ч. направленной на нарушение прав истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделок купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.
Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение положений ст. 10 ГК РФ, так как полагает, что ответчик, заключив сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, злоупотребил правом. Данные доводы подлежит отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчиком совершены данные действия с целью избежать возможного в будущем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество отклоняются. Так, защите подлежит нарушенное право. Тогда как у ответчика долг перед истцом возник еще в 2017г., и увеличился в 2019г., однако истцом с 2017г. не предпринималось мер по обращению взыскания на указанное имущество, принадлежащее на тот момент должнику Рыбалкину М.Ю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
