Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Кавелькиной М.Н. и Чиндяскина С.В.,
при секретаре Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Элларяна К.А.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2019 года
по иску Вайнберг З.Л. к Элларяну К.А. о взыскании долга,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Элларяна К.А. - адвокатов Пашкова А.В. и Мичуриной Ю.В., представителя Вайнберг З.Л. - адвоката Птицыной В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по которому она передала ответчику денежные средства в размере .... Срок погашения займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату долга не исполнены. Истец обратилась к Элларяну К.А. с досудебной претензией, но в добровольном порядке ответчик свои обязательства не выполнил.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей. В судебном заседании 11 июня 2019 года исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства у Вайнберг З.Л. не брал, договор займа не подписывал.
Представители ответчика - Едигарян Л.К., действующая на основании доверенности, и адвокат Мичурина Ю.В. исковые требования не признали, представив возражения на иск.
Решением суда от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены - постановлено взыскать с Элларяна К.А. в пользу Вайнберг З.Л. сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства. В частности, заявитель указывает на недоказанность факта передачи денежных средств ответчику по договору займа, обращает внимание на тот, факт, что договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Радчук Н.И. указал на передачу денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также отмечено, что не доказан факт наличия суммы денежных средств у заимодавца, и заявитель полагает незаключенным договор беспроцентного займа между Боевым А.В. и истицей и выражает сомнения относительно финансового состояния Боева А.В. В жалобе содержится указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, вызове эксперта, а также об истребовании доказательств, подтверждающих финансовое состояние Боева А.В., а также содержится просьба о направлении запроса в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении информации о движении денежных средств на банковском счете Боева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и запроса в ИФНС N 34 по г. Москве о предоставлении справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ на имя Боева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вайнберг З.Л. о взыскании с Элларяна К.А. суммы долга.
Так, в силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1,2,3 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Элларяном К.А. (заемщик) и Вайнберг З.Л. (займодавец) заключен договор займа, по которому Вайнберг З.Л. передала Элларяну К.А. в долг денежные средства в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Элларян К.А. обязался возвратить Вайнберг З.Л. такую же сумму денег (сумма займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Элларян К.А. оспаривал свою подпись в договоре займа, указывая, что не подписывал данный договор, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств кем выполнена подпись в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика - Элларяном К.А. или другим лицом, а также с целью выяснения вопроса о том, может ли представленный договор займа содержать признаки монтажа.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Элларяна К.А., расположенная в печатной строке "Заемщик: Элларян К.А.____________" договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Элларяном К.А. ("Заемщик") и Вайнберг З.Л. ("Займодавец") на сумму ..., выполнена самим Элларяном К.А.. Подпись от имени Элларяна К.А. в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Элларяном К.А. ("Заемщик") и Вайнберг З.Л. ("Займодавец") на сумму ... рублей выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде выполнения ее путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, а также путем перекопировки ее на просвет с какого-либо оригинала подписи. В вышеуказанном договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ признаки монтажа отсутствуют: печатный текст выполнен на листе бумаги формата А 4 в один прием без допечатки отдельных печатных строк или монтирования отдельных фрагментов печатного текста; реквизиты документа выполнены в естественной последовательности, вначале был нанесен печатный текст и горизонтальные линии, а затем выполнена подпись от имени Элларяна К.А.Из текста искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что Элларян К.А. долг не вернул, и доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по данной сделке, суду первой инстанции представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вайнберг З.Л., постановив ко взысканию с Элларяна К.А. суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику по договору займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, в котором стоит собственноручная подпись Элларяна К.А., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на недоказанность факта наличия суммы денежных средств у заимодавца, и на незаключенность договора беспроцентного займа между Боевым А.В. и истицей, отклоняется судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вайнберг З.Л. и Боевым А.В., согласно которому Боев А.В. передал Вайнберг З.Л. в долг денежные средства в размере ... рублей, предоставить которые ему позволяло его финансовое положение.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом перовой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления, принятого по существу спора.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на то, что заключение эксперта дано с нарушениями требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, частной методики исследования подписи, методики криминалистического исследования документов не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебной заседание, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы, содержащие ходатайство заявителя о направлении запроса в "наименование" о предоставлении информации о движении денежных средств на банковском счете Боева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и запроса в ИФНС N34 по г. Москве о предоставлении справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ на имя Боева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняются судебной коллегией, т.к. данные ходатайства разрешались судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой, что Боев А.В. не является лицом, участвующим по делу (т. 1 л.д. 254-255).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларяна К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
